Ware mot Johnson

Ware mot Johnson
Domstol	Högsta domstolen i Nya Zeeland
Fullständigt ärendenamn	Ross Graeme Ware & Shirley Judith Ware (första käranden) och Peter David Romeril Miller & Norman Owen Wells (andra käranden) mot Barry Arthur Johnson och Audrey Beryl Johnson (svarande)
Bestämt	16 december 1983
Citat(er)	[1984] 2 NZLR 518
Avskrift(er)	Högsta domstolens dom
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Pritchard J

Ware v Johnson [1984] 2 NZLR 518 är ett citerat fall i Nya Zeeland angående där båda parter som ingår ett kontrakt gör samma misstag (ofta kallat ett vanligt misstag ) när ett kontrakt bildas, enligt avsnitt 6(1)( a)(ii) i Contractual Mistakes Act 1977 .

Bakgrund

Johnson, en byggmästare till sitt yrke, ägnade sig deltid åt att konvertera livsstilsblock till kiwifruktodlingar och sälja dem. 1979 köpte han ett livsstilsblock, planterade 1605 kiwifruktrankor och sålde fruktträdgården för $365 000 året därpå 1980 till Wares.

Vid inköpstillfället verkade vinstockarna friska, men året därpå verkade vinstockarnas tillväxt vara hämmad. Familjen Johnson fick flera experter att undersöka och fick veta att problemet orsakades av appliceringen av en ogrässpray som heter Krovar och fick rådet att riva ut alla vinstockar, ta bort 30 cm matjord och plantera om vinstockarna.

När Mr Ware frågade Mr Johnson om han har sprayat Krovar på vinstockarna, förnekade han att han någonsin använt det. Men under rättegången erkände han att han hade sprayat den omkring 10 % av fruktträdgården. En granne vittnade också vid rättegången om att Johnson hade berättat att han sprayat Krovar där också.

The Wares stämde så småningom Johnsons för förlusten.

Hålls

Efter 23 dagar i rätten bedömde domaren att Johnson använde Krovar på fruktträdgården, med hänsyn till sannolikheterna , vilket gjorde Johnson skadeståndsskyldig för denna förlust. Pritchard J sa "Denna bestämmelse hänför sig till vanligt misstag - där båda parter arbetar under samma misstag. Genom att kräva som ett villkor för lättnad att båda parter ska "påverkas i sina respektive beslut", kan lagen inte innebära att båda parter måste induceras av misstaget att ingå avtalet". Domaren tilldömde skadestånd för utebliven vinst på $206 913,42, även om domaren minskade detta med $48 000 för räntan de var skyldiga Johnsons för en inteckning i gården.