Wakelin mot RH & EA Jackson Ltd
| Wakelin mot RH & EA Jackson Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen i Nya Zeeland |
| Fullständigt ärendenamn | Kevin & Patricia Wakelin v RH & EA Jackson Limited, Barfoot & Thompson Limited, Robert Hedley & Eunice Alice Jackson, James S. Lambert |
| Bestämt | 22 november 1983 |
| Citat(er) | (1984) 2 NZCPR 195 |
| Avskrift(er) | Högsta domstolens dom |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Henry J |
| Nyckelord | |
| felaktighet, åsikt | |
Wakelin v RH & EA Jackson LTD (1984) 2 NZCPR 195 är ett ofta citerat fall från High Court of New Zealand angående felaktigheter . Domen slog fast att att bara vara tyst om ett viktigt faktum kan tolkas som en felaktighet i sig.
Bakgrund
RH & EA Jackson Ltd sålde sin lunchbar "Crumbs" och anställde fastighetsbyrån Barfoot och Thompson för att sälja den. Fastighetsmäklaren, Mr Lambert arrangerade en försäljning till Wakelin's för $130 000. Ungefär en vecka efter uppgörelsen gick det upp skyltar i närheten som annonserade att Hasty Tasty takeawaybaren skulle öppna några dörrar ner. Som ett resultat av denna nya konkurrens drabbades käranden av en minskning av omsättningen, vilket ledde till att de sålde verksamheten året därpå för endast 67 000 USD.
Missnöjda med sitt köp, hävdade att svarandens agenter gjorde 6 felaktigheter, med den mest kontroversiella av alla att de fick höra att närmaste takeawaybar var en halv mil bort, att även om det var bokstavligen sant, visste agenten att en annan takeawaybar, Hasty Tasty , skulle öppna snart bara några dörrar ner. Agenten gjorde också uttalandet att omsättningen för lunchbaren skulle vara $1 000 per vecka om fritös installerades.
Wakelin's stämde säljaren, säljarens aktieägare personligen, fastighetsbyrån och fastighetsmäklaren personligen också för vilseledande uppgifter enligt Contractual Remedies Act 1979 .
Beslut
Domstolen slog fast att underlåtenhet att nämna det förestående öppnandet av en närliggande lunchbar var en felaktig framställning och att säljaren endast var skadeståndsskyldig, eftersom agenter inte kan stämmas enligt Contractual Remedies Act 1979 eftersom de inte är part i det ursprungliga avtalet , även om domaren sa att en agent fortfarande kan stämmas under torten av oaktsamhet. Domstolen avböjde dock påståendet angående uttalandet om installation av fritösen, eftersom domaren bedömde att detta bara var ett yttrande. Käranden tilldömdes ett skadestånd på 21 000 dollar.