Voyeur Dorm, LC mot staden Tampa
| Voyeur Dorm, LC mot staden Tampa | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för elfte kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Voyeur Dorm, LC, et al mot City of Tampa, FL |
| Bestämt | 21 september 2001 |
| Citat(er) | 265 F.3d 1232 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | 121 F. Supp. 2d 1373 ( MD Fla. 2000) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gerald Bard Tjoflat , Joel Fredrick Dubina , John M. Duhe, Jr. |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Dubina, sällskap av en enig domstol |
| Lagar tillämpade | |
| Tampa City Code | |
Voyeur Dorm, LC v. City of Tampa , 265 F.3d 1232 (11th Cir. 2001), var ett mål som avgjordes av 11th Circuit Court of Appeals, där domstolen beslutade om en vuxenorienterad webbplats som heter Voyeur Dorm kunde vara definieras som "vuxen nöjesanläggning" enligt stadens områdeskoder . Kretsrätten var enhällig i sitt beslut att zonindelningskoderna inte gällde en verksamhet som endast var online.
Bakgrund
Voyeur Dorm, som ligger på 2312 West Farwell Drive i Tampa, Florida , var ett onlineföretag som driver en webbplats som gjorde det möjligt för prenumeranter att titta på invånarnas liv 24 timmar om dygnet för 34,95 USD i månaden. Kvinnorna som var anställda av Voyeur Dorm skrev på kontrakt där det stod att de var anställda på en "scen och inspelningsplats". Prenumeranter kan också betala ytterligare $16,00 varje månad för att chatta med kvinnorna. Från augusti 1998 till juni 2000 genererade Voyeur Dorm 3 166 551,35 USD från prenumerationer och försäljningar. När Voyeur Dorm fick reda på att lokala brottsbekämpande tjänstemän undersökte verksamheten 1998, skrev Voyeur Dorm till Tampas Zoning Coordinator för att fråga om stadens zonindelningskoder gällde aktiviteterna på 2312 West Farwell Drive.
Tampas zonindelningskoder för vuxenorienterade företag baserades på doktrinen om sekundära effekter, eller tron att sådana företag skulle locka till sig oönskade kunder och få livskvaliteten i det omgivande grannskapet att försämras. Därför var vuxenorienterade företag begränsade till förhandsgodkända stadsdelar. Voyeur Dorm hävdade att huset på West Farwell Drive inte kvalificerade sig som ett traditionellt vuxenorienterat företag eftersom det inte välkomnade kunder från allmänheten till fastigheten. Tampas Zoning Coordinator höll inte med, fann att Voyeur Dorm drev ett vuxenorienterat företag på en icke godkänd plats och beordrade företaget att omedelbart utrymma fastigheten eller stängas.
Voyeur Dorm överklagade zonindelningsbeslutet till District Court för Middle District of Florida, som vidhöll Tampas order om att Voyeur Dorm skulle utrymma byggnaden. Det beslutet överklagades till 11:e Circuit Court .
Åsikt
Kretsdomstolen upphävde det lägre domstolsbeslutet och fann att Voyeur Dorm inte kunde definieras som ett vuxenorienterat företag enligt Tampas zonindelningskoder, som hade skrivits med fysiska företag i åtanke. Domare Fredrick Dubina skrev att "erbjudandet sker när de videofilmade bilderna sprids över Internet och i allmänhetens ögon för konsumtion. Stadskoden kan inte tillämpas på en plats som inte i sig erbjuder vuxenunderhållning till allmänheten."
Medan flera prejudikat från USA:s högsta domstol hade upprätthållit ansträngningar från städer för att förbättra bostadsområden via zonkoder som förbjöd vuxenorienterade företag, fann 11:e kretsen att dessa ansträngningar hade stöds av bevis på sekundära effekter. Å andra sidan lockade Voyeur Dorm, som enbart online-företag, inte ansedda karaktärer till grannskapet runt byggnaden där onlineunderhållningen uppstod.
Advokater på båda sidor i ärendet noterade att yttrandefrihetsfrågor, som kan vara relevanta eftersom Voyeur Dorm var en innehållsskapare, inte argumenterades, och att domen borde handla om stadens områdeskoder specifikt. Tampa överklagade kretsdomstolens beslut till högsta domstolen, men högsta domstolen avböjde att höra fallet.
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Voyeur Dorm, LC v. City of Tampa, Florida, 265 F.3d 1232 (11th Cir. 2001) är tillgänglig från: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar
- New York Times artikel