Virginia Uranium, Inc. mot Warren

Virginia Uranium, Inc. v. Warren
USA:s högsta domstol
Argumenterad 5 november 2018 Beslut 17 juni 2019
Fullständigt ärendenamn	Virginia Uranium Inc., et al., mot John Warren, et al.
Docket nr.	16-1275
Citat	587 US ( mer ) 139 S. Ct. 1894; 204 L. Ed. 2d 377
Åsiktsmeddelande	Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare	Motion om avsked beviljat, Virginia Uranium, Inc. v. McAuliffe , 147 F. Supp. 3d 462 ( WD Va. 2015); bekräftat undernom. Virginia Uranium, Inc. v. Warren , 848 F.3d 590 ( 4th Cir. 2017); cert . beviljat, 138 S. Ct. 2023 (2018).
Att hålla
Atomic Energy Act föregriper inte Virginias moratorium för uranbrytning
Domstolsmedlemskap
Chief Justice John Roberts Associate Justices         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Fall åsikter
Mångfald	Gorsuch, tillsammans med Thomas, Kavanaugh
Samstämmighet	Ginsburg (i dom), sällskap av Sotomayor, Kagan
Meningsskiljaktighet	Roberts, tillsammans med Breyer, Alito
Tillämpade lagar
Atomic Energy Act från 1954, USA :s konstitution, artikel VI

Virginia Uranium, Inc. v. Warren , 587 US ___ (2019), var ett fall i USA:s högsta domstol från terminen i oktober 2018 . I en delad åsikt ansåg domstolen att staten Virginias förbud mot uranbrytning inte stod i konflikt med Atomic Energy Act .

Detta fall är betydelsefullt på grund av dess starka inverkan på miljöpolitiken samt dess diskussion om samspelet mellan statens rättigheter och federala överhöghet. Den innehöll också en omfattande diskussion om i vilken utsträckning domstolar bör utvärdera en lagstiftares motiv för att anta en lag.

Bakgrund

Coles Hill, Virginia , i Pittsylvania County är platsen för en av de största kända uranfyndigheterna i USA och den sjunde största uranfyndigheten i världen. Platsens huvudsakliga uranmängd upptäcktes 1979 på privat mark som ägs av ättlingarna till Walter Coles , som nu är grundarna och ägarna av Virginia Uranium, Incorporated. Även om VUI ägde marken som innehöll den föreslagna urangruvan, kunde den inte utvinna uranet på grund av ett statligt förbud från 1982 mot uranbrytning. Virginia antog denna lag efter den ökända Three Mile Island-katastrofen i Harrisburg, Pennsylvania .

När uranpriserna steg i början av 2000-talet förnyade VUI sina ansträngningar för att utveckla gruvan. Även om VUI hävdade att dess föreslagna gruvplats skulle ha genererat upp till 4,8 miljarder dollar i nettointäkter för Virginia-företag, kritiserade miljögrupper planerna och noterade att uranbrytning bidrog till ökade cancerfrekvenser, försurning av vattendrag och luftföroreningar . Lokala företag kritiserade också det föreslagna uranbrytningsprojektet, med hänvisning till potentiell skada för jordbruk, turism och andra ekonomiska utvecklingsmöjligheter. VUI lobbat Virginia General Assembly för att mildra förbudet. Statens senatorer John Watkins och Richard Saslaw sponsrade ett lagförslag som skulle ha skapat ett licenssystem för att utfärda urantillstånd 2013.

Men efter valet av Virginias guvernör Terry McAuliffe och hans löfte att lägga in sitt veto mot alla försök att häva uranförbudet, beslutade VUI att i stället söka rättsmedel.

Generellt sett är utvecklingen av uran en process i tre steg: fysisk brytning av uran från marken; malning av malmen för att producera yellowcake (urania); och säkert säkra avfallsmaterialet (så kallat " avfallsavfall "). Den federala Atomic Energy Act från 1954 överlåter ansvaret för att reglera det andra och tredje steget i processen (malm för att skapa gulkaka och lagring av avfall) till United States Atomic Energy Commission ( nu Nuclear Regulatory Commission (NRC) efter Energy omorganisationslagen från 1974) . Att reglera det första steget (brytning av malm) har traditionellt överlåtits till delstatsregeringarna.

VUI:s argument är att Virginias förbud mot gruvdrift i själva verket motiverades av hälso- och säkerhetsproblem relaterade till malmmalm och lagring av avfallet. Även om VUI medgav att staten hade befogenhet att reglera gruvdrift, hävdade de att Virginia General Assemblys olämpliga motivering för att anta lagen innebar att den borde föregripas av den federala Atomic Energy Act och Supremacy Clause of the United States Constitution .

I lägre domstolar

VUI tog första gången sin talan till Western District Court of Virginia i november 2015. Domare Jackson L. Kiser från Western District beviljade Virginias yrkande om att avvisa på grund av underlåtenhet att ange ett anspråk, och bedömde delvis att Atomic Energy Act inte stod i konflikt med Virginias förbud mot uranbrytning. Även om distriktsdomstolen erkände att tidigare prejudikat från Högsta domstolen krävde att stater skulle ha en icke-säkerhetsmässig logik för att reglera aktiviteter som låg inom NRC:s behörighet, fastställde den också att den första fasen av uranutveckling (gruvbrytning) inte omfattades av AEA. Den slog också fast att tingsrätten inte skulle fördjupa sig i statens motiv för att anta lagen.

VUI överklagade detta beslut till USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen 2016. 2017 fastställde den fjärde kretsen distriktsdomstolens beslut. VUI överklagade igen, denna gång till Förenta staternas högsta domstol, som beviljade en stämningsansökan och gick med på att pröva fallet den 21 maj 2018. Advokat Charles J. Cooper , grundare av advokatfirman Cooper & Kirk, PLLC, argumenterade för fallet på uppdrag av Virginia Uranium. Toby J. Heytens , Virginias generaladvokat , representerade staten inför högsta domstolen.

Högsta domstolens yttrande

Den 17 juni 2019 dömde Högsta domstolen till Virginias fördel och fastställde statens förbud. Domare Neil Gorsuch tillkännagav domstolens dom och författade ett yttrande som anslöt sig till domarna Clarence Thomas och Brett Kavanaugh . Domstolen ansåg att Virginias moratorium för uranbrytning inte förebyggdes av den federala Atomic Energy Act. Gorsuchs åsikt betonade att det klara språket i Atomic Energy Act var att den reglerade aktivitet först efter att uranet avlägsnats från jorden, vilket överlåter regleringen av gruvverksamheten till staterna. Gorsuch avvisade också tillvägagångssättet att undersöka den statliga lagstiftarens syfte med att anta förbudet, och angav att en sådan utredning skulle generera onödiga inkonsekvenser och inkräkta på den statliga lagstiftarens möjlighet att föra en fri och öppen debatt.

Domare Ruth Bader Ginsburg , som skrev för sig själv och för domarna Sonia Sotomayor och Elena Kagan , skrev ett separat yttrande som överensstämde med Gorsuchs slutgiltiga dom. De anslöt sig dock inte till den del av Gorsuchs yttrande som diskuterade rollen att undersöka statens lagstiftares syfte, vilket de ansåg falla utanför fallets ram.

Överdomare John Roberts tog avstånd från domarna, tillsammans med domarna Stephen Breyer och Samuel Alito . Roberts hävdade att majoriteten misslyckades med att räkna med huruvida en stat indirekt kunde reglera en förebyggd aktivitet (såsom malning och lagring av uran) genom att reglera en icke-förvägd aktivitet (som gruvdrift).

externa länkar

•       Text från Virginia Uranium, Inc. v. Warren , 587 US ___ (2019) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)