USA v. Willow River Power Co.
| USA mot Willow River Power Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8–9 februari 1945 Beslutad 26 mars 1945 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. Willow River Power Co. |
| Citat | 324 US 499 ( mer ) 65 S. Ct. 761; 89 L. Ed.r 1101
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 101 Ct. Cls. 222 (omvänt) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Jackson, tillsammans med Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge |
| Meningsskiljaktighet | Roberts, tillsammans med Stone |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. V | |
United States v. Willow River Power Co. , 324 US 499 (1945), är ett beslut från 1945 av USA:s högsta domstol som involverar frågan huruvida USA var ansvarigt enligt det femte tillägget för ett " tagande " av privat egendom för en offentlig syfte när det byggde en damm på farbara vatten som höjde vattennivån uppströms för att minska vattenhöjden vid ett kraftbolags damm, och därigenom minska produktionen av kraft från företagets vattenkraftsturbiner . Domstolens åsikt är anmärkningsvärt eftersom den överväger om domstolarna kommer att tillhandahålla ett gottgörelse för att en äganderätt har invaderats, eller om det finns en äganderätt på grund av att domstolarna kommer att genomdriva den. Denna fråga har jämförts med det dilemma som återfinns i Platons dialog Euthyphro .
Saklig bakgrund
Mississippifloden , en navigerbar ström, förenas av St. Croix River , en annan navigerbar ström, något ovanför Red Wing, Minnesota . Längre upp i St. Croix Willow River , en icke-navigerbar bäck, in i St. Croix, men för några år sedan byggdes en damm som blockerade den tidigare mynningen av Willow. En kanal grävdes ovanför den dammen som förbinder Willow med St. Croix, och kanalen var också uppdämd. En kvarn byggdes för att utnyttja det vatten som skapades av de två dammarna. Därefter förvärvade Willow River Power Company marken intill dessa dammar och byggde en vattenkraftsanläggning nära dem. Utloppet eller stjärtloppet nedanför kraftbolagets turbiner gick ut i floden St. Croix. (Se kartan.)
USA byggde sedan Red Wing Dam vid Mississippifloden. Dammen höjde vattennivån i Mississippi över Red Wing och även den i St Croix. Effekten var att den tillgängliga vattenhöjden vid vattenkraftverket minskade med tre fot, vilket minskade kraftuttaget från turbinerna och tvingade kraftbolaget att köpa elektrisk kraft från andra källor. Den ekonomiska förlusten för kraftbolaget var 25 000 dollar. Elbolaget stämde USA för ett tagande och tilldelades 25 000 dollar. USA överklagade till Högsta domstolen.
Högsta domstolens beslut
Majoritetens åsikt
Högsta domstolen, i ett yttrande av justitierådet Jackson , vände. Det femte tillägget till den amerikanska konstitutionen kräver rättvis kompensation när privat egendom tas för allmänt bruk. Det åtar sig alltså att "omfördela vissa ekonomiska förluster som orsakats av offentliga förbättringar så att de kommer att falla på allmänheten, snarare än helt och hållet på dem som råkar ligga i projektets väg." Det femte tillägget "socialiserar dock inte alla förluster, utan endast de som är resultatet av ett tagande av egendom." Andra skador som är ett resultat av regeringens uppförande absorberas av allmänheten, om alls, endast när kongressen antar en lag som föreskriver kompensation. I det här fallet finns ingen sådan lag, så om inte det här fallet representerar en instans av ett "tagande" av "egendom", är kraftbolaget utan gottgörelse för sin förlust på 25 000 USD.
Domstolen uttalade sedan den fråga som den ställde sig på följande sätt:
[N]inte alla ekonomiska intressen är "äganderätter;" endast de ekonomiska fördelarna är "rättigheter" som har lagen bakom sig, och endast när de erkänns så kan domstolar tvinga andra att avstå från att ingripa i dem eller att kompensera för deras invasion. Lagen har länge erkänt att äganderätten till mark kan medföra en laglig rätt att åtnjuta vissa förmåner från angränsande vatten. Men att en sluten katalog över abstrakta och absoluta "äganderätter" i vatten svävar över en given bit av kustland som är bra mot hela världen är inte, i våra dagar, ett tillåtet antagande. Vi kan inte starta beslutsprocessen genom att kalla ett sådant krav eftersom vi här har en "egendomsrätt." om det är en äganderätt är egentligen frågan som ska besvaras. Sådana ekonomiska användningar är rättigheter endast när de är juridiskt skyddade intressen.
Efter att ha övervägt prejudikat som styr rättigheterna till ett vattendrag när stjärtspåret befann sig i en segelbar bäck eller en icke-navigerbar bäck, drog domstolen slutsatsen att inget tidigare fall hade behandlat exakt den situation (föreliggande här) där toppen av stjärtspåret befann sig vid en icke-navigerbar bäck och dess bas låg vid en farbar bäck. Följaktligen fanns det ingen erkänd laglig rättighet att få vatten att rinna bort från en stjärt till en farbar bäck. Domstolen beslutade därför:
Vi anser att den sökandes intresse eller fördel i den höga vattennivån i floden St. Croix som avrinning för ändvatten för att bibehålla sin krafthöjd inte är en rättighet som skyddas av lag, och att tilldelningen nedan uteslutande baseras på förlusten i värdet därav måste vändas.
Meningsskiljaktighet
Domare Roberts (sammanfogad av chefsdomaren) var avvikande på grund av att delstatens lag erkände ett egendomsintresse av att ha ett vattenhuvud ostört.