USA mot Snider

USA mot Snider
USA mot Snider
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen
Fullständigt ärendenamn	; USA, Appellee, v. Lyle B. Snider, Appellant. USA, Appellee, v. Lyle B. Snider, och Sue T. Snider, Appellants.
Argumenterade	10 januari 1974
Bestämt	2 juli 1974
Citat(er)	502 F.2d 645, 1974 US App. LEXIS 7824
Fallhistorik
Efterföljande historia	Rehearing nekad , rapporterad på 502 F.2d 645 på 665.
Hålla
	; (1) Att vägra resa sig när en domare gick in i eller ut ur rummet var otillräckligt för ett förakt. (2) Att rapportera 3 miljarder anhöriga på ett skatteformulär var så uppenbart felaktigt att det inte kunde anses vara ett försök att lura den federala regeringen.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Winter, Craven och Widener
Fall åsikter
Majoritet	Craven ( opinion ), sällskap av Winter
Meningsskiljaktighet	Vidgare
Tillämpade lagar
	; 26 USC §7205 (bedräglig skatteanmälan) 18 USC §401 (domstolsförakt)

United States v. Snider , 502 F.2d 645 (1972) var ett mål inför Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen . Det var en konsolidering av två separata fall: det första var en fällande dom för brott mot 26 USC §7205, som förbjuder att skicka in bedräglig skatteinformation till en arbetsgivare. Den andra var en fällande dom för brott mot 18 USC §401, som förbjuder "felbeteende ... som att hindra rättskipningen."

Vid överklagande ansåg den fjärde kretsen att skatteformuläret var så uppenbart felaktigt att det inte kunde betraktas som ett verkligt försök att lura den federala regeringen. Således saknades den specifika avsikten att bryta mot denna lag, och därför skulle ingen fällande dom bestå. När det gäller anklagelserna om förakt ansåg domstolen att klagandenas agerande inte hindrade rättskipningen, och de hade därför inte heller brutit mot den statyn. Domstolen avböjde specifikt att ta upp klagandenas argument för första ändringen .

Bakgrund

Lyle och Sue Snider var kväkare som bodde i Chapel Hill, North Carolina . I maj 1972 skickade Lyle Snider in ett W-4-formulär till sin arbetsgivare. Detta formulär förvaras av arbetsgivaren och används för att bestämma en uppskattning av hur mycket som ska innehållas i federal inkomstskatt . I rutan för det totala antalet utsläppsrätter han ville ta skrev han "3 miljarder". Han bifogade ett brev med blanketten, där det stod:

Kära vänner,

Vi gör anspråk på 3 miljarder undantag på vårt W-4-formulär, eftersom vi blir mer och mer medvetna om vårt ansvar gentemot våra 3 miljarder medmänniskor över hela världen. Den militära etableringen av detta land hotar freden och säkerheten för alla människor på jorden. Vårt lands militär förstör liv i en fasansfull skala i Sydostasien, och den hotar att utöka denna förstörelse till andra delar av världen. Vårt ansvar gentemot våra medmänniskor leder till att vi gör motstånd mot detta militära etablissemang genom att vägra att villigt betala några av våra skattepengar till det. Vi kan inte fortsätta att bidra med pengar till den död och förstörelse som vår militär orsakar i Sydostasien eller till den rädsla som den genererar hos människor världen över.

Vi vägrar också att frivilligt betala våra skatter till den amerikanska regeringen på grund av att vi samvetsgrant är emot alla krig. Vi har en stark kristen tro som är grunden för vårt motstånd mot krig och våld bland män. Vi motsätter oss samvetsgrant användningen av våld för att lösa konflikter och vi är fast beslutna att ta bort orsakerna till våldsamma konflikter. Vi kan inte med gott samvete stödja en regering som ägnar över 60 procent av sina resurser [648] till krig. Vi måste arbeta för att ändra prioriteringarna för den regeringen och dess folk. Som en av de mäktigaste militära nationerna på jorden måste vi börja leda världen mot fred.

Vi försöker inte undvika vårt ansvar gentemot människorna i detta land och världen genom att vägra betala våra skatter. Vi kommer att betala vår del av pengar och resurser till livsbejakande, positiva program som sjukvård, välfärd, psykologisk vård och rådgivning och utbildning, för att nämna några. Vi är kallade av Gud att bekräfta liv och kärlek med våra resurser och att motstå och eliminera krig och våld bland människor.

'I frid och kärlek'

/s/ Lyle Snider och Susan Snider

Lyles arbetsgivare vidarebefordrade formuläret och brevet till Internal Revenue Service, som inledde en utredning. IRS drog slutsatsen att Snider bara kunde göra anspråk på fyra (för sina fyra barn), och därför hade formuläret varit bedrägligt. Detta ledde till att Lyles arresterades den 15 december 1972. Under Lyles rättegång i juni 1973 vägrade Sniders att resa sig när domaren gick in i eller ut ur rättssalen, vilket är traditionellt i de flesta amerikanska domstolar. Domaren citerade båda Sniders för förakt av domstolen .

Juryn dömde till slut Lyle Snider för att ha lämnat in bedrägliga skattedokument till sin arbetsgivare. Domaren utdömde ett straff på åtta månaders fängelse för denna anklagelse och ytterligare 30 dagar för förakt. Sue Snider dömdes till 10 dagars fängelse för förakt, vilket var villkorligt i två år. De överklagade sina fällande domar och målen konsoliderades, vilket innebar att de hördes som ett mål för överklagande.

Domstolens yttrande

Majoritet

Bedrägliga skattedokument

Domstolen tog först upp Sniders argument om tolkningen av ordalydelsen i stadgan, som förbjuder "falska eller bedrägliga" uttalanden. Rättegångsdomaren instruerade juryn att ett "falskt" uttalande är ett som är både felaktigt och känt för att vara felaktigt vid den tidpunkt då det gjordes. Ett "bedrägligt" uttalande, sa han, var ett som var falskt och gjort med en avsikt att lura. Sniders hävdade i sin överklagan, å andra sidan, att ordet "falsk" borde innefatta uppsåt att vilseleda, eller i andra hand att "falskt eller bedrägligt" betydde "falskt och bedrägligt " .

Majoriteten utforskade kongressens avsikt med att anta lagen och tittade även på andra exempel på frasen "falskt eller bedrägligt" inom andra rättsområden. Medan den allmänna ordboksdefinitionen av "falskt" inte inkluderar avsikten att vilseleda, har domstolar tidigare tolkat det ordet för att ha ett inslag av avsikt i det. Majoriteten drog också slutsatsen att eftersom det krävs mer än att bara visa att informationen på deklarationen är felaktig för att visa skattebedrägerier via "falska" uppgifter i en inkomstdeklaration, måste det "falska och bedrägliga" språket som Snider åtalades under kräva en element av avsikt.

Majoritetens åsikt tittade också på innebörden av själva frasen "falskt eller bedrägligt":

Om vi skulle acceptera regeringens ståndpunkt, som distriktsdomaren gjorde, att "falskt" betyder "osant" och "bedrägligt" betyder "falskt gjort ... med avsikt att lura", då uttrycket "eller bedrägligt" i 26 USC § 7205 görs ogiltig. Det som är "bedrägligt" enligt distriktsdomarens instruktioner till juryn är också per definition "falskt"; således behöver regeringen bara bevisa att Sniders påstående var osanna och är befriad från varje skyldighet att visa att uttalandet är vilseledande eller att det gjordes i avsikt att vilseleda. En sådan tolkning gör inte bara "eller bedräglig" överflödig, den kan ge stadgan "oavsiktlig bredd" för att göra brottsligt till en handling som kongressen inte ansåg vara straffbar.

Resultatet blev att regeringen måste bevisa en avsikt att lura skattesystemet, inte bara att Snider gjorde ett osant uttalande. Majoriteten drog då slutsatsen att Sniders krav på tre miljarder justeringar var så tydligt utanför möjligheterna att det inte fanns något sätt en jury kunde dra slutsatsen att han hade för avsikt att lura sin arbetsgivare eller IRS att ge honom kredit för tre miljarder justeringar.

Förakt

När det gäller anklagelserna om förakt förklarade domstolen först att syftet med förakt är att säkerställa att domstolsförfaranden fungerar smidigt och att skydda domstolssystemets värdighet. Majoriteten varnade dock "för att [domarnas] förväxlar brott mot deras känslighet med hinder för rättskipningen." Det måste med andra ord finnas något "materiellt hinder" för domstolens uppgifter som ska förhindras. Även om vägran att stå upp är en distraktion för andra i rättssalen, "tror vi att felet bättre kan lösas genom tvingande tystnad och uppmärksamhet än genom att tvinga fram en gest av respekt."

Samtidigt som domstolen avböjde att ta upp Sniders argument om att deras föraktsövertygelse bröt mot Free Exercise Clause , föreslog domstolen att en regel om att vägra att ställa upp automatiskt var förakt skulle kränka medborgarnas rättigheter till yttrandefrihet . Domstolen citerade ett tidigare i Högsta domstolen som fann att ett skolsystem inte kunde tvinga elever att hälsa den amerikanska flaggan :

Om det finns någon fixstjärna i vår konstitutionella konstellation så är det att ingen tjänsteman, hög eller småaktig, kan föreskriva vad som ska vara ortodoxt i politik, nationalism, religion eller andra åsiktsfrågor eller tvinga medborgare att med ord eller agera bekänna sin tro. däri. Om det finns några omständigheter som tillåter ett undantag, kommer de inte nu upp för oss.

Sniders agerande föll alltså inte i betydelsen av förakt som beskrivs i den lag under vilken de åtalades, och därför avfärdades deras övertygelser.

Meningsskiljaktighet

Domare H. Emory Widener skrev en avvikande åsikt, där han inte höll med majoritetens slutsatser i båda frågorna. Han fördömde majoritetens beslut som att "flyga inför prejudikat, undergräva lagstadgad lag som krävs för administrationen av ett frivilligt skattesystem, och i dess upphävande av anklagelserna om förakt, vilket försämrar rättskipningen. ."

Bedräglig skattedeklaration

Domare Widener noterade att skattesystemet i USA till stor del är frivilligt, och att majoritetens beslut skulle tillåta de med politiska meningsskiljaktigheter att undgå åtal för skattebedrägerier:

Även om upphävandet av skattedomen är tunt beslöjad i skepnaden av en olämplig definition av "falskt eller bedrägligt", är det i själva verket varken mer eller mindre än ett beslut att en demonstrant från Vietnamkriget inte får krävas att straffas för en uppsåtlig vägran att betala källskatt på grund av en politisk övertygelse.

Han fortsatte med att citera fall från andra kretsar som hade kommit fram till att eftersom brottet som Snider anklagades för var ett förseelse, var det inte nödvändigt för regeringen att visa uppsåt att bedrägera för att säkra en fällande dom. Han drog då slutsatsen att rättegångsdomaren hade instruerat juryn korrekt i betydelsen av det "falska eller bedrägliga" språket. Han kritiserade majoritetens åsikt för att låta politiska åsikter fungera som en ursäkt för att bryta mot lagen.

Förakt

Här inledde domare Widener med att notera rättegångsdomarens slutsatser om att det fanns en hel del protester kring Sniders rättegång, och att Sniders vägran att ställa upp verkligen var störande. Han kritiserade majoritetens beslut för att faktiskt tillåta ett intrång i Sniders religiösa övertygelse och förklarade att "[en] en sådan dom lägger helt enkelt till ytterligare en spricka i Mr. Jeffersons vägg . " Med andra ord, "Sniders hade inte mer att reglera angelägenheter i tingshuset än vad domaren skulle ha haft att reglera angelägenheter i möteshuset . "

Efterföljande förfaranden

Som vanlig praxis behandlades fallet först av en panel med tre domare. En av domarna i domstolen begärde att en omröstning skulle göras om huruvida en förhandling en banc skulle beviljas eller inte , vilket skulle innebära att alla sittande domare skulle ompröva målet. En majoritet röstade emot att göra det, där domarna Widener (som skrev en avvikande åsikt i målet, se ovan), Field och Russell röstade för en omprövning och anslöt sig till en kort avvikande åsikt om beslutet att inte höra igen, skrivet av Judge Field.

Domare Field uttalade till stor del sitt stöd för domare Wideners tidigare avvikande mening, och hävdade att majoritetens åsikt gjorde det möjligt för Snider att ha det bästa av två världar: "att vara olydig, men ändå befrias från straff för olydnad." Han tillade också att majoritetens beslut angående föraktsanklagelsen underskred auktoriteten för "redan belägrade distriktsdomare" som måste se till den dagliga rättegångsadministrationen och som "inte lever i den sterila och ibland orealistiska miljön i överklagande elfenben. torn."

externa länkar

Fullständig text av yttrandet från Justia.