USA mot Oppenheimer
| USA v. Oppenheimer | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 19 oktober 1916 Avgörande 4 december 1916 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA mot Oppenheimer, et al. |
| Citat | 242 US 85 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | På misstag från District Court for Southern District of New York. |
| Senare | Ingen |
| Innehav | |
| En åtal för brott som har dömts till av en domstol som har jurisdiktion att höra och avgöra den, är slutgiltig när det gäller den fråga som dömts ut på detta sätt och kan åberopas med undantag för eventuella efterföljande åtal för samma brott. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Holmes, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Ändring V , överklagandelagen | |
United States v. Oppenheimer , 242 US 85 (1916), var ett landmärke i högsta domstolens beslut som tillämpade sedvanerättskonceptet res judicata (bokstavligen: saken avgörs) på straffrättsliga mål.
Tidigare historia
Om misstag från USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i New York :
Den tilltalade och andra åtalades för en konspiration för att dölja tillgångar från en konkursförvaltare . Den tilltalade Oppenheimer upprättade en tidigare dom över ett tidigare åtal för samma brott som preskriberades av den ettåriga preskriptionstiden i konkurslagen för brott mot den gärningen; en dom som sedan ansetts vara felaktig i ett annat mål. Detta försvar presenterades i fyra former, berättigade respektive, demurrer , motion om upphävande , plea in abatement och plea in bar . Efter yrkande från regeringen att den tilltalade skulle åläggas att välja vilken av de fyra han skulle ställa sig på tog han tillbaka de två sistnämnda, och därefter biföll domstolen vad som var stilat yrkandet om ogiltigförklaring, förordnade att åtalet skulle ogiltigförklaras och friade den tilltalade utan att dag. Regeringen kommer med denna felanmälan och behandlar den så kallade ogiltigförklaringen som en yrkande, vilket den i sak var.
Innehav
Innehavet, som levererats av Justice Holmes :
Upphävandet av ett dåligt åtal är inget hinder för ett åtal mot en god, men en dom för den tilltalade på grund av att åtalet är preskriberat går till hans ansvar enligt materiell rätt och en dom om att han är fri t.ex. materiell rätt är lika bra som en annan. En invändning om preskription är en grund i sak, och hur frågan än togs upp i det förra fallet, kunde den efter dom över det inte återupptas i ett senare åtal .... Om en åtal för brott har dömts ut. efter av en domstol som har behörighet att pröva och avgöra det, är att domen, oavsett om den har formen av en frikännande dom eller fällande dom, är slutgiltig beträffande den fråga som dömts ut på detta sätt, och kan åberopas med undantag för eventuella efterföljande åtal för samma brott . I detta avseende överensstämmer straffrätten med den som råder i civilrättsliga förfaranden.
Lagregler gällde
En " motion om att ogiltigförklara " ett åtal , baserat på en tidigare dom om att ett tidigare åtal för samma brott var preskriberat enligt preskriptionstiden, innehöll i sak en grund i bar.
Enligt lagen om besvär i brottmål den 2 mars 1907, ca. 2564, 34 Stat. 1246, är rätten att överpröva beslut och domar med stöd av särskilda grunder inte begränsad till fall där besluten eller domarna grundar sig på ogiltigheten eller konstruktionen av de lagar på vilka åtalen grundar sig.
En grund om preskription är en grund i sak.
En dom för svaranden att åtalet är preskriberat av begränsningar går till hans ansvar i materiell rätt; och, i vilken form frågan än togs upp, kan en sådan dom läggas in som ett avgörande hinder för ett annat åtal för samma brott.
Det femte ändringsförslaget var inte avsett att ersätta den grundläggande principen om rättskraft i brottmål.
Se även
externa länkar
-
Verk relaterade till United States v. Oppenheimer på Wikisource - Text från United States v. Oppenheimer , 242 U.S. 85 (1916) är tillgänglig från: Justia Library of Congress
