USA mot Binion

USA mot Binion
Domstol	USA:s appellationsdomstol för åttonde kretsen
Fullständigt ärendenamn	USA mot Dammeon Binion
Lämnats	14 december 2004
Bestämt	23 maj 2005
Citat(er)	132 F. App'x 89
Fallhistorik
Efterföljande historia	Cert . nekad, 546 U.S. 919 (2005)
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Michael Joseph Melloy , Myron H. Bright , Duane Benton
Fallutlåtanden
Per curiam
lagar tillämpade
federala riktlinjer för straffutmätning

United States v. Binion , 132 F. App'x 89 (8th Cir. 2005), är ett fall där USA:s appellationsdomstol för den åttonde kretsen tillämpade två nya avgöranden från USA:s högsta domstol , United States v. Booker och United States v. Fanfan , för att upprätthålla dombeslutet av rättegångsdomstolen, United States District Court för Eastern District of Missouri .

Omständigheter

Dammeon Binion greps för innehav av ett skjutvapen av en dömd brottsling . Den tilltalade företrädde sig själv och lämnade in en yrkande om en utvärdering av kompetens för att stå rättegång där psykologiska tester genomfördes av en psykolog under överinseende av en psykiater som integrerade resultaten och rapporterade dem till domstolen. Baserat på testresultaten och diskrepansen mellan dessa resultat och den tilltalades observerade beteende, drog psykiatern slutsatsen att den tilltalade med största sannolikhet låtsades vara psykisk sjukdom och inte hade någon psykisk störning . Han uppgav vidare att den tilltalades maling var en "form av rekreation snarare än en design för att åstadkomma sekundär materiell vinst".

Den tilltalade erkände sig skyldig till brottet. Men på grund av hans rapporterade missbruk åtalades han också för obstruktion av rättvisa , vilket lade till två punkter till rekommendationerna för straffmätning. Domstolen konstaterade att den tilltalade på grund av den låtsade sjukdomen inte accepterade ansvaret för sitt beteende som normalt krävs i en erkännande av skyldig, och den normala straffsänkningen för en skyldig pleasure avstods därför . Den tilltalade dömdes enligt de riktlinjer som rekommenderades av förundersökningen.

Överklagande

Den tilltalade överklagade sitt straff på tre grunder. Först hävdade han att rättegångsdomstolen hade brutit mot United States v. Booker ( 2005) genom att höja sitt straff genom att lägga till åtalet för obstruktion av rättvisa, relaterat till hans låtsas psykiska sjukdom. I det här fallet fastslog Förenta staternas högsta domstol att det sjätte tillägget krävde fastställande utom rimligt tvivel om giltigheten av alla fakta som ökade strafftiden för en åtalad i ett federalt brottmål över den högsta nivån av intervallet som anges av de federala riktlinjerna för straffutmätning . För det andra, även om den tilltalade erkände den låtsade psykiska sjukdomen, uppgav han att han gjorde det för att roa sig själv och utan att ha en särskild avsikt att hindra rättvisan, och att domstolen därför gjorde fel när den åtalade honom och höjde hans straff i enlighet med detta. För det tredje hävdade han att eftersom tingsrätten inte ansåg att den tilltalade accepterade ansvaret för sitt brott trots att han erkände sig skyldig, hade domstolen gjort fel genom att inte minska den tilltalades straff som en del av erkännandet.

Styrande

USA:s åttonde appellationsdomstol fastställde distriktsdomstolens dom på var och en av de tre grunderna. Booker följdes i att tillåta rättsligt utrymme för att tillämpa riktlinjerna för straffmätning. Förstärkningen för att hindra rättvisa för att låtsas vara psykisk ohälsa i hans kompetensutvärdering, som lade till två punkter till rekommendationerna om straffmätning, upprätthölls således, liksom avgörandet att den tilltalade på grund av den låtsade sjukdomen inte accepterade ansvaret för sitt beteende för syftet med en erkännande av skyldig, och därför var ingen straffsänkning lämplig. Den tilltalades straff, som bestämts av tingsrättens bedömning, fastställdes.

Betydelse

Fallet är betydelsefullt på grund av de frågor som det väcker om ett rättsligt beslut baseras på vittnesmål från psykiatriker, med hjälp av rättsmedicinsk psykologi . För det första pekar det på en svår fråga i kompetensutvärderingar. Även om standarderna för kompetens fastställdes i Dusky v. USA , förblir mycket av standarden tvetydig och är inte klart definierad. Endast en gemensam princip är tydlig i rättsmedicinska utvärderingar, att rättsmedicinska utvärderare inte kan nå ett resultat oberoende av fakta i det aktuella fallet.

För det andra anser många utövare starkt att kriminaltekniska utvärderare bör begränsa sig till beteendeobservationer och endast beskriva testresultat, och undvika att göra uttalanden om juridiska frågor som inträffade i det här fallet. Detta fall gör det desto viktigare att den rättsmedicinska utvärderaren klargör för den tilltalade att all information som erhålls inte kommer att hållas konfidentiell, eftersom den tilltalade inte har någon kontroll över hur denna information kommer att användas.

För det tredje är frågan om malingering särskilt problematisk eftersom det inte finns något slutgiltigt test, och sådana diagnoser kokar ner till kliniska beslut. En omfattande genomgång av litteraturen av Melton et al. avslöjade inte några studier där kliniker som använde olika kombinationer av testprocedurer och intervjuer visade någon "extraordinär förmåga" att upptäcka malingering.

externa länkar

•   Text från United States v. Binion , 132 F. App'x 89 (8th Cir. 2005) är tillgänglig från: CourtListener  
• Utvärderingar av mental kompetens: Riktlinjer för domare och advokater