Thompson v T Lohan (Plant Hire) Ltd
| Thompson v T Lohan (Plant Hire) Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1987] 2 Alla ER 631 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Fox LJ |
| Nyckelord | |
| Oskäliga villkor | |
Thompson v T Lohan (Plant Hire) Ltd [1987] 2 All ER 631 är ett engelskt avtalsrättsligt fall om Unfair Contract Terms Act 1977 .
Det läses vanligtvis med Phillips Products Ltd v Hyland och Hamstead Plant Hire Co Ltd där en liknande avtalsklausul (en äldre version av samma standardmässiga branschvillkor) ansågs vara orimlig, men där ansvaret som flyttades hade effekten att lämna en offer för förlust utan gottgörelse. I Thompson fanns inget undantag från ansvar gentemot offret för olyckan.
Fakta
T Lohan hyrde ut en JCB-grävmaskin och förare, Mr Hill, till JW Hurdiss Ltd, ägarna till ett stenbrott. Villkor 8 i kontraktet sa att föraren var anställd av JW Hurdiss Ltd. Föraren orsakade Mr Thompsons död. Mrs Thompson fick skadestånd av T Lohan för sin mans liv. T Lohan försökte få tillbaka ersättningskostnaden från JW Hurdiss Ltd. JW Hurdiss hävdade att villkor 8 fångades av UCTA 1977 avsnitt 2(1).
Dom
Fox LJ ansåg att villkor 8 inte fångades av UCTA 1977 och var effektivt för att överföra ansvar till hyresgästerna. Section 2(1) hade ingen effekt eftersom ansvar inte var uteslutet gentemot offret för den försumliga handlingen, Mr Thompson. Det uteslöt endast ansvar gentemot T Lohan själva. Den överförde ansvaret. Detta skilde målet från Plant Hire Co Ltd. Så det finns en distinktion mellan en uteslutning och övergång av ansvar. Han noterade särskilt följande.
Enligt min mening handlar 2 § 1 mom. om att skydda den som utsatts för oaktsamhet och givetvis de som gör anspråk under honom. Det handlar inte om överenskommelser från gärningsmannen med andra personer om att dela eller bära bördan att kompensera offret. I ett sådant fall förefaller det mig att det inte finns någon uteslutning eller begränsning av ansvaret alls.