Thint mot NDPP
I Thint v NDPP; Zuma mot NDPP (2008), Thint var ett företag som bedrev verksamhet inom vapenförsörjning, medan Jacob Zuma var en politiker.
Undersökning
Under en utredning av påstådd korruption i samband med Sydafrikas försvarsförvärvsprogram ansökte och erhöll åklagaren 21 husrannsaknings- och beslagsbeslut, utfärdade i enlighet med paragraf 29 i lagen om den nationella åklagarmyndigheten (NPAA). De flesta av dessa teckningsoptioner verkställdes samtidigt. Omkring tre månader senare åtalades Thint och Zuma för att ställas inför rätta anklagade för korruption.
Zuma fick framgångsrikt ett beslut i Durban High Court som förklarade vissa av teckningsoptionerna ogiltiga, medan Thint misslyckades i Pretoria High Court i en liknande ansökan. Båda dessa avgöranden överklagades, som ett resultat av vilket Högsta hovrätten upphävde Durban High Courts dom och fastställde den från Pretoria High Court. Klagandena vände sig därefter till författningsdomstolen för att få SCAs beslut upphävda.
Giltigheten för sex av teckningsoptionerna var ifrågasatt. En av dem hade avrättats på Thints kontor i Pretoria, en annan på "H:s" kontor i Durban, och de återstående fyra i två av Zumas bostäder och på två av hans tidigare kontor.
Rätten inledde med att granska villkoren för teckningsoptionerna, som alla var väsentligen lika, och undersökte fakta kring de husrannsakningar och beslag som genomfördes på Thints och H:s kontor.
Bland de frågor som uppstod till prövning var huruvida åklagaren borde ha underrättat sökandena om ansökan om utfärdande av teckningsoptionerna.
Rättens avgöranden
Domstolen ansåg att av vissa textmässiga och principiella skäl var utgångspunkten att en ansökan enligt 29 § lagen kunde göras utan underrättelse till berörda parter.
Avsnitt 29(4) angav att lokaler endast fick tas in i enlighet med en husrannsakningsorder "utfärdad i kammare", vilket indikerade att förfarandet vanligtvis var ett utan förvarning.
Likaså var hänvisningen i 29 § 1 mom. till undersökningschefens inträde i lokalerna "utan förvarning" en indikation på att lagstiftaren hade avsett att standardpositionen skulle vara en där ingen anmälan krävdes.
Detta var i enlighet med sunt förnuft. Om misstänkta fick besked om en förestående husrannsakan var det inte osannolikt att de skulle ta bort eller förstöra de eftersökta bevisen.
Även om domstolstjänstemannen med rätta kunde kräva att underrättelse lämnades, hade tillhandahållandet av underrättelsen i vanliga fall potential att hindra upptäckten och utredningen av allvarliga, komplexa och organiserade brott, särskilt när bevis var i en form som det lätt kunde vara ändras eller förstöras.
Slutsatser
Domstolen ansåg att denna risk i detta fall hade funnits. Det hade förklarats i intyget till stöd för ansökan att husrannsakningarna behövde ske samtidigt och att deras syfte kunde försvinna om de misstänkta uppmärksammades på dem.
Under omständigheterna fanns det inget tvingande skäl att kräva att staten avviker från det ordinarie förfarandet att inte lämna uppsägning. Det kunde därför inte sägas att ansökan hade varit felaktig på denna grund.
Även om detta fall handlade om teckningsoptioner enligt avsnitt 29 i NPAA, skulle detsamma gälla teckningsoptioner enligt straffprocesslagen .