Telstra Corporation Ltd. v. Commonwealth

Telstra Corporation Limited v. The Commonwealth
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	6 mars 2008
Citat(er)	[2008] HCA 7 , (2008) 234 CLR 210
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Gleeson CJ , Gummow , Kirby , Hayne , Heydon , Crennan och Kiefel JJ

Telstra Corporation Limited v. The Commonwealth var ett viktigt mål som avgjordes i High Court of Australia den 6 mars 2008.

Det gällde en tvist mellan Telstra Corporation och Commonwealth of Australia, Australian Competition & Consumer Commission (ACCC) och elva andra internetleverantörer angående ägande av och skyldigheter om delad åtkomst till det Telstra-kontrollerade, ovillkorliga accessnätet (ULL) koppartelekommunikationsnätet. Fallet fastställde att även om Telstra ägde och upprätthöll detta nätverk, var dess ägande över dessa tillgångar alltid föremål för en lagstadgad åtkomstordning som tillåter andra operatörer rättmätig tillgång till dessa tillgångar. Det är ett viktigt fall i Australiens konstitutionella lag eftersom det undersökte tolkningen av egendomens och förvärvets karaktär. Ännu viktigare är att domen hade en rungande effekt på konkurrensen och konsumentskyddet inom den australiensiska telekommunikationsindustrin genom att upprätthålla rätten till rättvis konkurrens för konkurrerande operatörer, vilket förhindrade en monopolkontroll av Internet och telefonitjänster från Telstra.

Bakgrund till ärendet

Från 1880-talet hade Australien utvecklat ett omfattande offentligt kopplat telefonnätverk (PSTN), kopparinfrastruktur som är vitt spridd över hela landet och omedelbart uppenbar i de flesta affärs- och bostadslokaler som standardtelefonnätet. Denna infrastruktur distribueras rikstäckande via telefonväxlar, varifrån den lokalt sträcker sig in i kundlokaler. Den fysiska kopparförbindelsen mellan kundlokalen och telefonväxeln är känd som en "local loop". Det finns cirka 10,1 miljoner accessnät och cirka 5 120 lokala växlar. Lokala slingor kan tillhandahålla tjänster på två sätt, ovillkorat och delat. Okonditionerade accessnätstjänster (ULLS) är "ovillkorade" genom att de elektriska egenskaperna hos slingan inte ändras av någon fysiskt ansluten utrustning. Lokala delningstjänster (LSS) är ovillkorade accessnät där en operatör använder linjens lägre frekvensintervall, känt som "röstbandet" som används i vanlig telefoni, medan samma operatör eller en annan använder det högre frekvensområdet för samma linje för hög hastighetstjänster som ADSL -internet.

Före Federation ägdes och underhålls den PSTN-infrastruktur som då fanns av kolonialregeringarna. Konstitutionen föreskrev överföringen av nätverket till Commonwealth of Australia, som drev nätverket genom Postmaster-General's Department . I juli 1975 överfördes tillgångarna som utgör PSTN till ett organ som då kallades Australian Telecommunications Commission, senare ändrades till Australian Telecommunications Corporation, skapades under Telecommunications Act 1975 och började handla som ett monopol under namnet Telecom Australia. I ett parlamentariskt drag för att bjuda in till konkurrens, inkorporerades Telstra, då känt som Australian and Overseas Telecommunications Corporation, enligt Corporations Law of ACT i november 1991, som ett aktiebolag, där den enda aktieägaren var Australian Commonwealth . PSTN tilldelades sedan Telstra, från och med den 1 februari 1992, i enlighet med Telecommunications Act 1991, vars ett av de angivna syftena är att "skapa en reglerande miljö för tillhandahållande av telekommunikationstjänster som främjar konkurrens och rättvist och effektivt marknadsbeteende" .

När verksamheten väl privatiserats blev Telstras verksamhet föremål för Trade Practices Act 1974 som kräver att konkurrenter ges tillgång till PSTN och relaterade tjänster, och bemyndigade Australian Competition & Consumer Commission (ACCC) att fatta beslut om villkoren för åtkomstförpliktelser och de prissättningsprinciper som är tillämpliga på tjänster relaterade till PSTN, och i detta fall ULLS och LSS. Det var denna påtvingade prissättningsmodell som Telstra avvisade och hävdade att de är tvungna att tillhandahålla grossisttillträde till konkurrenter till under självkostnadspriset, vilket de trodde utgjorde ett förvärv av egendom på annat sätt än på bara villkor som strider mot paragraf 51(xxxi) i konstitutionen. Således inledde Telstra förfaranden i High Court of Australia mot Commonwealth, ACCC och elva av dess konkurrenter, för att söka adekvat kompensation och möjligheten att debitera sina konkurrenter mer för tillträde. De elva inblandade konkurrenterna var internetleverantörerna Primus Telecommunications , Optus , Chime Communications , XYZED, PowerTel , Request Broadband, NEC Australia, Macquarie Telecom , Amcom , Adam Internet och Agile.

Regim för telekommunikation

PSTN tilldelades Telstra, med verkan från den 1 februari 1992, enligt Telecommunications Act 1991 som började den 1 juli 1991. Detta innebar att alla dess bestämmelser hade påbörjats innan PSTN faktiskt tilldelades Telstra. Denna lagstiftning begränsade en tidigare monopolkontroll över telekommunikationsindustrin genom att främja rättvis konkurrens som omfattas av Australian Telecommunications Access Regime som anges i del XIC av Trade Practices Act. Denna ordning gäller för telekommunikationstjänster som, efter en offentlig utredning, av ACCC deklareras som "deklarerade tjänster". Sektion 152AL(3) i TPA föreskriver deklaration av dessa tjänster som omfattas av del XIC. När en tjänst väl blir en deklarerad tjänst måste tjänsteleverantören som tillhandahåller den tjänsten följa standardåtkomstskyldigheterna som beskrivs i avsnitt 152AR. Del XIC av Trade Practices Act infördes i den lagen genom Trade Practices Amendment (Telecommunications) Act 1997.

Argument

Telstra avvisade regleringen av ULLS och LSS enligt Part XIC i Trade Practices Act, och hävdade att de pristak för grossisttillträde som ålagts av ACCC inte tillåter det att täcka driftskostnaderna för den faktiska tjänst som en konkurrent använder och säljer i detaljhandeln. , och hävdade att detta uppgick till ett obligatoriskt förvärv av Telstras egendom av Commonwealth, och tillträdessökande konkurrenter, på orättvisa villkor som strider mot paragraf 51(xxxi) i konstitutionen . Avsnitt 51(xxxi) i konstitutionen säger att parlamentet har lagstiftande makt att skapa lagar som rör:

förvärv av egendom på rättvisa villkor från vilken stat eller person som helst för vilket ändamål som helst för vilket parlamentet har befogenhet att stifta lagar.

Ifrågasatta bestämmelser

Argumentet som framfördes på Telstras vägnar fokuserade direkt på sektionerna 152AL(3) och 152AR i Trade Practices Act, och frågade om dessa två sektioner, i sina ansökningar till ULL och LSS, låg utanför parlamentets lagstiftande befogenheter genom Section 51( xxxi). Att därför avvisa giltigheten av sektionerna 152AL(3) och 152AR som den hävdade påverkar ett grundlagsstridigt förvärv av Telstras egendom av samväldet på orättvisa villkor. Som tidigare nämnts tillhandahåller dessa två avsnitt deklaration av tjänster av ACCC och ålägger standardtillträdeskyldigheter, villkor och villkor som inkluderar den monetära prisklass som begränsar vad Telstra tillåts debitera sina konkurrenter för tillgång till deklarerade tjänster. Om sedan, som Telstra fortsatte att hävda, villkor kan fastställas för dess överensstämmelse med standardtillträdesförpliktelser med avseende på accessnät, ULL och LSS, vilka är villkor som skiljer sig från dem som skulle vara fastställda i armlängds avstånd (alla parter är oberoende och jämlika) förhandlingar mellan den och den tillträdessökande, föreskriver de bestämmelser som leder till det resultatet ett förvärv av egendom på annat sätt än på bara villkor.

§ 152EB

Telstra hävdade att denna slutsats inte förnekas av bestämmelserna i avsnitt 152EB som uttryckligen behandlar ämnet för rättvisa villkor. Om en lag i samväldet föreskriver förvärv av egendom på orättvisa villkor, gör paragraf 51(xxxi) den lagen ogiltig, eftersom det ligger utanför samväldets lagstiftande befogenheter att skapa en sådan lag, då avsnitt 152EB, den sista bestämmelsen i del XIC i Trade Practices Act, agerar för att rädda den lagen från ogiltighet, via rimlig kompensation från Commonwealth. Telstra hävdade att denna bestämmelse inte räddade de omtvistade bestämmelserna från ogiltighet och anger att relevanta förvärv "uppstår genom att transportörer eller leverantörer åläggs standardtillträdesförpliktelser i enlighet med Section 152AR" och inte genom något ACCC-beslut. Dessutom träder varje förvärv endast i drift när en relevant begäran om tjänsten görs av en leverantör och inte genom något ACCC-beslut. Telstra uppgav att Section 152EB endast bör betraktas som engagerad med avseende på beslut som påverkar ett förvärv, och att de enda relevanta besluten är de som gjorts av ACCC. Sålunda, hävdade Telstra, gällde denna bestämmelse inte för något förvärv som genomförts av Section 152AR eftersom det relevanta förvärvet genomförs av leverantörens begäran om åtkomst som omfattar standardförpliktelserna enligt Section 152AR, och inte genom något beslut som gjorts av ACCC.

Högsta domstolen avvisade Telstras tolkning av Section 152EB genom att ange att nämnda bestämmelse hänvisar till beslut som skulle "resultera i" ett förvärv av egendom på orättvisa villkor, och inte till beslut som skulle "påverka" ett sådant förvärv. Högsta domstolen pekade också på det faktum att Telstras argument innebär en tvist om villkoren för att uppfylla skyldigheterna för tillträde till tjänster som fastställts av ACCC-beslut, vilket möjliggör tillämpningen av Section 152EB.

Som ett resultat av High Courts ståndpunkt föreslog Telstra därefter att de omtvistade bestämmelserna faktiskt påverkar ett förvärv av egendom, och rättvisa villkor måste då ges genom tillämpningen av Section 152EB, vilket tar bort alla anspråk på ogiltighet så länge som Commonwealth betalar rimlig ersättning . I detta skede fann High Court det viktigt att överväga karaktären av "fastighetsförvärvet".

Förvärv av fastighet?

I australiensiska domstolar fokuserar paragraf 51(xxxi) i konstitutionen på frågor av substans snarare än form, och därför ska definitionerna av "förvärv" och "egendom" tolkas liberalt. I fallet Yanner v. Eaton . det nämndes att ordet "egendom" ofta används för att hänvisa till något som tillhör en annan, men i lag hänvisar "egendom" inte till en sak; det är en beskrivning av ett rättsligt förhållande till en sak. Det hänvisar till en grad av makt som i lag erkänns som makt som tillåts utövas över saken. Begreppet "egendom" kan vara svårfångat. Vanligtvis behandlas det som ett "paket av rättigheter". I samma fall accepterades det också att "en omfattande referensram skapas av föreställningen att "egendom" i första hand består i kontroll över tillträde. Mycket av vårt falska tänkande om egendom härrör från den kvarvarande uppfattningen att "egendom" i sig är en sak eller resurs snarare än en juridiskt godkänd koncentration av makt över saker och resurser."

Sådana överväganden var avgörande för frågan om Telstra, eftersom de hävdade att den fysiska bortkopplingen av accessnätet från dess utrustning och dess fysiska anslutning till en annan operatörs utrustning utgjorde ett fastighetsförvärv. På grund av dessa fysiska handlingar hävdade Telstra att de förlorade "kontrollen över och förmågan att använda infrastrukturen" som de "ägde".

De konkurrerande transportörerna, listade som försvarande parter, valde att flytta argumentet från de fysiska stegen i att ansluta och koppla bort ULL och LLS till huruvida det någonsin hade förekommit någon faktisk "innehav" från deras sida, eftersom Telstra installerar, reparerar och underhåller nätverket hela tiden. Alla anslutningar och frånkopplingar av ULL och LLS utförs av Telstra, oavsett om dessa tjänster avser dess egna kunder eller kunder hos konkurrerande operatörer. Samma svarande pekade på det faktum att slutanvändare, kunderna, kan och väljer vilken tjänsteleverantör som ansluter utrustningen till de lokala slingorna som kommer in i deras lokaler, och så länge det valet inte är Telstra, så har Telstra ingen användning för den lokala slinga.

Svarandens argument syftade till att åberopa vissa delar av den långa raden av mål i den australiensiska högsta domstolen där Section 51(xxxi) har övervägts. När domstolen tog upp dessa argument beslutade domstolen att istället för att utgå från klassificeringen av regeln och dess undantag, skulle den istället erkänna observationer gjorda av Brennan CJ, Toohey, Gaudron, McHugh och Gummow JJ i Victoria v. The Commonwealth (Industrial Relations Act Case ) :

"Det är välkänt att garantin enligt s 51(xxxi) i konstitutionen sträcker sig till att skydda mot förvärv, annat än på rättvisa villkor, av "varje art av värdefulla rättigheter och intressen inklusive ... väljer i handling". har ansetts förbjuda utplåning av fastställda talan. Åtminstone är det så om utsläckningen resulterar "i en direkt fördel eller ekonomisk vinning ... och talan är en som uppstår enligt den allmänna lagen"."

Dom

Högsta domstolen ansåg att det fanns tre nyckelfaktorer i historien om den australiensiska kommunikationsindustrin som ledde till slutsatsen att driften av åtkomstregimen inte resulterade i ett förvärv av egendom på orättvisa villkor. För det första ägdes det PSTN (inklusive de omtvistade accessnäten) som Telstra nu "äger" av Commonwealth själv. För det andra, innan PSTN:et (och accessnätet) tilldelades Telstras föregångare, hade Telecommunications Act 1991 börjat den 1 juli 1991, som fastställde den åtkomstordning som gav konkurrenter rätt att sammankoppla till PSTN och få tillgång till tjänster det förnödenheter. För det tredje, vid den tidpunkt som PSTN-nätet ägdes av Telstra var Telstra helägt av samväldet. Och så hävdades det att när PSTN överfördes från Commonwealth till Telstras föregångare, var Telstras rätt över nätet alltid föremål för åtkomsträttigheterna för dess konkurrenter till dess nät och tjänster. Således avvisade High Court enhälligt Telstras fall som höll att Sections 152AL(3) och 152AR i Trade Practices Act inte var ogiltiga och att Telstra aldrig faktiskt ägde någon av tillgångarna som utgör PSTN utom under och i enlighet med lagbestämmelserna för "främja ... konkurrens inom telekommunikationsbranschen i allmänhet och mellan operatörer". Vidare angavs att Telstras argument var "syntetiskt och overkligt" eftersom det byggde på ett antagande om att Telstra har större rättigheter över PSTN än vad det faktiskt har.

Konsekvenser

I ett mediemeddelande på sin webbplats, daterat den 8 mars 2008, meddelade Telstra att man accepterade High Courts beslut och stod fast vid sitt beslut att ifrågasätta ACCC:s befogenheter enligt Section 51(xxxi) i konstitutionen, men anser att Australien förlorat en möjlighet till ytterligare bredbandsinvesteringar när regelverket som belönar konkurrenter som "åker på Telstras nätverk snarare än investerar i Australien" upprätthölls. Andra kommentatorer ansåg att detta resultat var ett tydligt motbevis mot Telstras "besatthet av privatisering för sin egen skull" och skydd av dess kvarvarande monopol under ledning av VD vid den tiden Sol Trujillo , en amerikansk telekommunikationschef med en historia av aggressiva rättstvister mot den amerikanska regeringen och dess tillsynsmyndigheter, som anlitades av Telstras styrelse för sin förmåga att upprätthålla en "kultur av rättsprocesser för att skydda sina monopolprivilegier". Hade sådana privilegier som de som hänför sig till ULL och SSL upprätthållits, skulle Telstra kunna ta ut monopolpriser för tillträde till sitt nätverk, vilket minskar konkurrensen och ökar konsumentavgifterna. Utnyttjande av sådan monopolkontroll skulle resultera i ökade åtkomstkostnader för konkurrenter, deras privat- och företagskunder och så småningom alla australiska onlinetjänster. Efter Trujillos avgång från Telstra i februari 2009, nådde den nya vd: n David Thodey den australiensiska regeringen och tillsynsmyndigheter som ACCC i ett försök att reparera de relationer som skadades under hans föregångares regeringstid. Avskaffandet av dess propagandawebbplats nowweretalking.com.au, som företaget använde för att kritisera tillsynsmyndigheter och konkurrenter, markerade borttagandet av en av de sista resterna av Trujillo-eran.