Ted Nordhaus
Ted Nordhaus (född 1966) är en amerikansk författare och forskningschef vid The Breakthrough Institute . Han har samredigerat och skrivit ett antal böcker, inklusive Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility (2007) och An Ecomodernist Manifesto (2015) med kollaboratören Michael Shellenberger .
De två beskrevs av Slate som "ekomodernister", medan författarna har beskrivit sig själva som miljöismens "bad boys". Liksom Shellenberger förespråkar Nordhaus generellt för ökad användning av naturresurser genom en omfamning av modernisering, teknisk utveckling och ökad ekonomisk tillväxt i USA, vanligtvis genom en kombination av kärnkraft och urbanisering. Många av Nordhaus ståndpunkter har kritiserats av miljövetare och akademiker, medan författare och journalister i populärpressen har hyllat hans författarskap.
Genombrottsinstitutet
Nordhaus är forskningschef vid Breakthrough Institute, som han grundade tillsammans med Michael Shellenberger 2003.
Nordhaus och Shellenberger har skrivit ett antal artiklar på Breakthrough, med ämnen som sträcker sig från positiv behandling av kärnenergi och skiffergas till kritik av hypotesen om planetära gränser .
Genombrottsinstitutet har argumenterat för att klimatpolitiken bör fokuseras på högre nivåer av offentlig finansiering för teknisk innovation för att "göra ren energi billig", och har varit kritiska mot klimatpolitik som tak och handel och koldioxidprissättning . Institutet förespråkar högre offentliga utgifter för teknisk innovation, vilket de hävdar kommer att leda till högre miljökvalitet, ekonomisk tillväxt och livskvalitet.
Skrivande och mottagning
"The Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World"
2004 var Nordhaus och Shellenberger medförfattare till "The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World." Tidningen hävdade att miljöism inte är kapabel att hantera klimatförändringar och borde "dö" så att en ny politik kan födas.
Tidningen kritiserades av medlemmar i den vanliga miljörörelsen. Tidigare för Sierra Club, Carl Pope, kallade uppsatsen "otydlig, orättvis och splittrad". Han sa att det innehöll flera faktafel och feltolkningar. Förre Sierra Club-presidenten Adam Werbach berömde dock författarnas argument. Den tidigare Greenpeace verkställande direktören John Passacantando sa 2005, med hänvisning till både Nordhaus och Shellenberger, "De här killarna lade fram några fascinerande data, men de uttryckte det på det här överdrivna språket och gjorde det på det här sättet i ditt ansikte. " Michel Gelobter och andra miljöexperter och akademiker skrev The Soul of Environmentalism: Rediscovering transformational politics in the 21st century som svar, och kritiserade "Döden" för att kräva ökad teknisk innovation snarare än att ta itu med de systemiska angelägenheterna hos färgade personer.
Matthew Yglesias från The New York Times sa att "Nordhaus och Shellenberger argumenterar övertygande, miljöaktivister måste sluta gratulera sig själva för sin egen vilja att konfrontera obekväma sanningar och måste fokusera på att bygga en politik av delat hopp snarare än att förlita sig på en politik av rädsla." och tillägger att tidningen "är mer övertygande i sitt fall för en förändring av retoriken."
Bryt igenom: Från miljöismens död till möjlighetens politik
2007 publicerade Nordhaus och Shellenberger Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Posibility . Boken är ett argument för vad dess författare beskriver som en positiv, "post-miljömässig" politik som överger miljöaktivisternas fokus på naturskydd för ett nytt fokus på teknisk innovation för att skapa en ny ekonomi. De utsågs till Time Magazine Heroes of the Environment (2008) efter att ha skrivit boken.
Wall Street Journal skrev att "Om Nordhaus och Shellenbergers uppmaning till en optimistisk syn - som omfattar ekonomisk dynamik och kreativ potential - kommer att göra mer för miljön än någon FN-rapport eller Nobelpris, om de hörsammas." NPR :s vetenskapskorrespondent Richard Harris listade Break Through på sin "rekommenderade läslista" för klimatförändringar.
Akademikerna Julie Sze och Michael Ziser hävdade dock att Break Through fortsatte den trend som Gelobter påpekade relaterade till författarnas engagemang för teknisk innovation och kapitalackumulering istället för att fokusera på systemiska ojämlikheter som skapar orättvisor i miljön. Specifikt hävdar Sze och Ziser att Nordhaus och Shellenbergers "uppenbara njutning av deras ryktbarhet som de "sexiga" kosmopolitiska "bad boys" av miljöpolitik (deras egna ord) introducerar vissa tvivel om deras uppriktighet och tillförlitlighet." Författarna hävdade att Break Through misslyckas "att införliva målen för miljörättvisa samtidigt som man aktivt handlar med misstänkta politiska troper", som att skylla på Kina och andra nationer som storskaliga förorenare så att USA kan börja och fortsätta nationalistisk teknikbaserad forskning -och-utvecklingsmiljön, samtidigt som de fortsätter att släppa ut mer växthusgaser än de flesta andra nationer. I sin tur försöker Shellenberger och Nordhaus att gå bort från beprövad miljörättvisa taktik, "som kräver ett moratorium " för "samhällsorganisering". Sådana teknikbaserade "tillvägagångssätt som Nordhaus och Shellenbergers missar helt" den "strukturella miljöorättvisan" som naturkatastrofer som orkanen Katrina gör synliga. I slutändan tror författarna till Break Through "att gemenskapsbaserad miljörättvisa utgör ett hot mot en smidig drift av en mycket kapitaliserad, global miljöpolitik."
Joseph Romm , en tidigare tjänsteman vid det amerikanska energidepartementet som nu arbetar med Center for American Progress , hävdade att "Föroreningsgränser är mycket, mycket viktigare än FoU för vad som verkligen betyder något - att minska utsläppen av växthusgaser och driva in ren teknik på marknaden. " (Romm erkände också att han inte hade läst boken: "I won't waste time reading their new instant bestseller, unhelpfully titled Break Through, and you shouldn't either.") Recensenter för San Francisco Chronicle , the American Prospect , och Harvard Law Review hävdade att en kritisk omvärdering av grön politik var obefogad eftersom den globala uppvärmningen hade blivit en högprofilerad fråga och den demokratiska kongressen förberedde sig för att agera.
Ett ekomodernistiskt manifest
I april 2015 gick Nordhaus tillsammans med en grupp forskare ut i ett ekomodernistiskt manifest . Den föreslog att man skulle slopa målet om "hållbar utveckling" och ersätta det med en strategi för att krympa mänsklighetens fotavtryck genom att använda naturresurser mer intensivt genom teknisk innovation. Författarna hävdar att ekonomisk utveckling är nödvändig för att bevara miljön.
Enligt The New Yorker "handlade det mesta av kritiken mot [ manifestet ] mer om ton än innehåll. Manifestets grundargument är trots allt knappast radikala. Det vill säga: teknik, eftertänksamt tillämpad, kan minska lidandet, mänskligt och annars, orsakat av klimatförändringar; ideologi, envist upprätthållen, kan åstadkomma motsatsen." På The New York Times skrev Eduardo Porter gillande om ekomodernismens alternativa inställning till hållbar utveckling. I en artikel med titeln "Manifest kräver ett slut på 'Människor är dåliga' miljöpolitik", skrev Slates Eric Holthaus "Det är inkluderande, det är spännande och det ger miljöaktivister något att kämpa för för en förändring." Vetenskapstidskriften Nature redigerade manifestet.
Ett ekomodernistiskt manifest möttes av kritik som liknar Gelobters utvärdering av "Döden" och Sze och Zisers analys av Break Through . Miljöhistorikern Jeremy Caradonna och miljöekonomen Richard B. Norgaard ledde en grupp forskare i en granskning som hävdade att ekomodernism "kränker allt vi vet om ekosystem, energi, befolkning och naturresurser" och "Långt ifrån att vara ett ekologiskt principförklaring , Manifestet återupptar bara den naiva tron att tekniken kommer att rädda oss och att mänsklig uppfinningsrikedom aldrig kan misslyckas. " Vidare, " Manifestet lider av faktafel och vilseledande uttalanden."
Miljö- och konsthistorikern TJ Demos höll med Caradonna och skrev 2017 att Manifestet "egentligen inte är något annat än en dålig utopisk fantasi", som fungerar för att stödja olje- och gasindustrin och som "en ursäkt för kärnenergi." Demos fortsatte att "Vad som dessutom är slående med det ekomodernistiska dokumentet, utöver dess faktiska svagheter och ekologiska falskheter, är att det inte nämns något om social rättvisa eller demokratisk politik," och "ingen erkännande av det faktum att stora teknologier som kärnkraft förstärker centraliserad makt , det militärindustriella komplexet och ojämlikheterna i företagens globalisering."
Privatliv
Nordhaus är son till Robert Nordhaus, tidigare chefsjurist för USA:s energidepartement , brorson till ekonomen William Nordhaus och bror till Hannah Nordhaus, miljöjournalist och författare till The Beekeeper's Lament .
externa länkar
| Internationell | |
|---|---|
| Nationell | |
| Övrig | |
