Taylor mot Connex South Eastern Ltd
Taylor mot Connex South Eastern Ltd (5.7.2000) Överklagandenummer: EAT/1243/99, är ett arbetsrättsligt mål i Storbritannien som rör TUPE -förordningen.
Fakta
Herr Taylor var auktoriserad revisor, anställd som administratör av SouthEastern Train Company, en division inom British Rail . Det privatiserades och såldes till Connex South Eastern 1996. 1997 fick han ett nytt jobb som biträdande företagssekreterare, men i sitt nya kontrakt gjorde han ändringar, vilket motsvarade kontraktet, varför han, enligt EAT, förblev anställd enligt villkoren i hans gamla avtal. 1998 fick han, enligt pågående förändringar i hela företaget, ytterligare ett nytt kontrakt, som innehöll klausuler som var till hans nackdel (han förlorade en del semester- och uppsägningsrätt). Han klagade, men företaget ville inte vika sig. De insisterade på att han skulle acceptera villkoren eller ha tre veckors varsel.
Nämnden fann att han var överflödig, men att han avskedades inte för detta utan av "någon annan väsentlig anledning" enligt s 98 i Employment Rights Act 1996 . Han förlorade därför sitt yrkande om otillbörligt uppsägning. Han överklagade.
Dom
Employment Appeal Tribunal (domare Wilkie QC, Ms J Drake och Mr KM Young CBE) ansåg att enligt r 8(1) (nu r 7) i Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations avskedades Mr Taylor faktiskt i samband med övergången av järnvägen från offentliga till privata händer. Detta var så trots att privatiseringen ägde rum 2 år i förväg.
"27 Två år kan tyckas vara en lång tid men det väcker frågan [ sic ] vad som har hänt under de två åren som kan ha brutit orsakskedjan. Employment Tribunal fortsätter sedan med att säga att fastställandet av denna punkt måste vara en sakfråga som naturligtvis är korrekt. I nästa mening hävdar de att det enligt deras uppfattning länge inte längre fanns någon möjlighet att sökanden skulle avskedas på grund av överlåtelsen. Det verkar vara en introduktion till vad De antecknar sedan att sökanden hade varit anställd i två år på samma villkor som de på vilka han hade förflyttats, och att svaranden försökte rationalisera sina avtalsarrangemang. De säger sedan, och enligt vår bedömning detta är en fråga av stor betydelse:
"Det skulle ha varit en fråga kopplad till överföringen om det fortfarande var ett liveproblem för de överförda. Ärendet hade dock lösts för den stora majoriteten av de anställda som överfördes och enligt vår uppfattning har denna fråga blivit en individuell fråga mellan sökanden och svaranden och hade upphört att vara kopplad till överföringen från British Rail.”
28 Vi är förbryllade över det här sättet att uttrycka det. Den erkänner på sin sida att svarandens föreslagna rationalisering av villkoren för alla dess anställda, vilket innebar en ändring av de villkor på vilka en individ eller en grupp anställda överfördes, och en uppsägning på grund av en vägran till acceptera den ändringen, skulle vara en fråga i samband med överföringen. Det tycks förutsätta att en individuell vägran inför att alla andra är överens fungerar som ett upphörande av relevansen av regel 8.1. Enligt vår bedömning är det helt enkelt en felaktig rättstillämpning. De rättigheter som ges i regel 8 (1) är rättigheter som ges till enskilda och som kan göras gällande av en eller flera personer.
29 Det är riktigt att säga att det i regel 6 finns bestämmelser om verkan av en relevant överlåtelse på kollektivavtal, vilket kan få till följd att ett kollektivavtal, som kollektivt omförhandlas enligt ett överfört kollektivavtal, skulle hindra varje individ vars villkor anställningen styrdes av detta kollektiva förhandlingsmekanism som agerade för att vägra resultatet av dessa förhandlingar och därigenom hävdade att han skulle ha kvar ett samband med övergången om han senare skulle sägas upp. Ställningen är att Taylor var på en tillräckligt hög nivå i anställningen hos British Rail och de övertagande företagen att hans villkor inte var föremål för några kollektiva förhandlingar. De var föremål för individuella förhandlingar.
30 Det faktum att den stora majoriteten av hans stipendiater kan ha accepterat den ändring av villkoren som han förkastade, utgör enligt vår bedömning inte en riktig grund för att denna Employment Tribunal drar slutsatsen att den föreslagna ändringen i hans villkor hade upphört att vara en angelägenhet med anknytning till överlåtelsen. Om det var kopplat till överlåtelsen för majoriteten så var det kopplat till överlåtelsen för den enskilde.
31 Det framgår vidare av vad vi har fått veta i dag, baserat på en detaljerad granskning av förhandlingsschemat som bifogats arbetsdomstolens beslut att frågan om att avskaffa den avtalsenliga avgångsrätten först togs upp i augusti 1998. Det är frågan. som Employment Tribunal har kommit fram till i själva verket var kopplat till överföringen, det var försöket att rationalisera avtalsarrangemang genom att ändra villkoren, som hölls under British Rail som hade överförts. Det är tydligt att dessa förhandlingar med den stora majoriteten av Taylors stipendiater måste ha avslutats några veckor innan hans avskedande till följd av hans vägran att acceptera vad hans stipendiater hade accepterat, en relativt kort tid tidigare.
32 Det förefaller oss som om Employment Tribunal begick ett fel genom att inte förstå att de relevanta förhandlingarna mellan Taylor som individ och hans kollegor som en grupp individer hade avslutats bara några veckor tidigare. Det verkar, (och vi är tacksamma mot både fru Outhwaite och fru Gilmore för att de uppmärksammade fallet) som hänvisningen till majoriteten av de anställdas inställning till de föreslagna förändringarna och det faktum att många anställda hade accepterat den, var en faktor, som särskilt hänvisas till i målet Catamaran Cruisers Ltd mot William för att övervägas i frågan huruvida en uppsägning av en anställd som vägrar att acceptera en ändring av kontraktet var eller inte var rimlig.
33 Det förefaller som om detta kan ha påverkat Employment Tribunals resonemang i denna separata fråga, eftersom Catamaran är irrelevant. Poängen med regel 8.1 är att om uppsägningen faller inom dess villkor är det automatiskt oskäligt och frågan om skäligheten eller inte i arbetsgivarens inställning uppkommer inte som en relevant fråga. I den mån Employment Tribunal tycks ha tagit hänsyn till de typer av argument som skulle ha varit relevanta om de hade övervägt rimligheten i svarandens inställning, har de uppenbarligen missriktat sig i en rättsfråga i denna specifika fråga.
34 Härav följer att vi har dragit slutsatsen att denna arbetsdomstol har missbehandlat sig och att deras beslut att uppsägningen inte omfattas av regel 8 (1) inte kan stå fast. Ms Gilmore har bjudit in oss i ljuset av detta och mot bakgrund av bevisen att säga att vi är i ett mycket bra läge att dra våra egna slutsatser i själva verket om huruvida denna uppsägning faller inom regel 8 eller inte. (1). Vi håller med henne om att vi är i stånd att göra det.
35 Det förefaller oss helt klart att, eftersom föremålet för svarandens insisterande på avtalsändringen var ett viktigt villkor som hade överförts i samband med övergången från British Rail till Connex South Eastern, då uppsägningen av Taylor på grund av hans vägran att acceptera denna ändring var ett skäl i samband med överföringen, som omfattas av regel 8.1.
36 Av detta följer automatiskt att Taylors uppsägning var oskäligt. Vi beställer så. Frågan om rättsmedel kommer givetvis att överlämnas till en annorlunda sammansatt arbetsdomstol."