Target Holdings Ltd v Redferns
| Target Holdings Ltd v Redferns | |
|---|---|
 Great Hampton St, Hockley
| |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) | [1995] UKHL 10 , [1996] AC 421 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lord Keith av Kinkel Lord Ackner Lord Jauncey av Tullikettle Lord Browne-Wilkinson Lord Lloyd av Berwick |
| Nyckelord | |
| Orsakssamband, förtroendebrott, ersättning | |
Target Holdings Ltd v Redferns [1995] UKHL 10 är ett engelskt trusträttsfall som rör testet för orsakssamband och omfattningen av ersättning för förtroendebrott.
Fakta
Target Holdings Ltd gav £1 525 000 till Redferns advokater, för att slutligen lånas ut till Crowngate Developments Ltd för att köpa fastighet på 60-64 Great Hampton Street, Hockley . Target Holdings Ltd skulle få en inteckning över fastigheten som köptes, och Redferns hade instruktioner om att inte släppa pengarna förrän köpet var slutfört och inteckningen verkställdes. Fram till dess skulle advokaterna hålla pengarna i förtroende för Target Holdings Ltd. Crowngate hade emellertid planerat ett system för att göra en bedräglig vinst på fastigheten som det faktiskt köpte för 775 000 pund, medan det rapporterade att köpet var på 2 miljoner pund . Redferns bröt mot villkoren i avtalet och släppte faktiskt £1 490 000 till ett företag som heter Panther Ltd innan köpet slutfördes. Försäljningen gick igenom, men satsningen visade sig vara en flopp. Crowngate misslyckades med att återbetala lånet och gick i likvidation, vilket innebar att Target Holdings Ltd bara någonsin fick tillbaka 500 000 pund från försäljningen av fastigheten. Target Holdings Ltd stämde Redferns advokater och hävdade att de hade en skyldighet att redogöra för pengarna som det felaktigt hade betalat bort. Redferns hävdade att även om det hade brutit mot förtroendet hade detta ingenting att göra med den förlust som Target Holdings Ltd hade ådragit sig. Förlusten orsakades inte av överträdelsen.
Warner J ansåg att Redferns brutit mot dess förtroende. I hovrätten Hirst LJ och Peter Gibson LJ att när Redferns missbrukade trustegendomen skapade detta ett omedelbart ansvar som förvaltare att återskapa trustfonden. Det berodde inte på att visa att skadan inte skulle ha lidits om överträdelsen inte hade skett. Ralph Gibson LJ var oenig.
Dom
House of Lords ansåg att Redferns inte behövde återbetala £1 490 000, eftersom förlusten för trusten skulle ha varit densamma. Endast förluster som orsakades av Redferns brott mot förtroendevillkoren kunde återvinnas. Även om testet i skadeståndsrätten kan skilja sig åt, och tillåta gränser för avstånd eller ha olika orsaksutfall, behövdes ett visst orsakssamband mellan förtroendemannens förtroendebrott och förlusten som resulterade i käranden. Så eftersom Redferns betalning av trustegendomen i förtid inte hade något att göra med Target Holdings Ltds slutliga förluster, var de inte skyldiga att återbetala dessa pengar.
Lord Browne-Wilkinson gav den ledande domen.
Enligt common law finns det två principer som är grundläggande för utdömande av skadestånd. För det första att svarandens felaktiga handling måste orsaka den skada som påtalas. För det andra att käranden ska försättas "i samma situation som han skulle ha varit i om han inte hade ådragit sig det orätt som han nu får sin ersättning eller upprättelse för": Livingstone v Rawyards Coal Company (1880) 5 App Cas 25, 39. per Lord Blackburn . Även om rättvisa, som kommer att framgå, på många sätt närmar sig ansvar för att avhjälpa ett förtroendebrott från en annan utgångspunkt, är enligt min bedömning dessa två principer lika mycket tillämpliga på rättvisa som i common law. Enligt båda systemen är ansvaret felbaserat: svaranden är endast ansvarig för konsekvenserna av det rättsliga fel som han har gjort mot käranden och för att ersätta skadan som orsakats av ett sådant fel. Han ansvarar inte för skada som inte orsakats av hans orätt eller för att i ersättning betala mer än den skada som orsakats av sådant fel. De detaljerade bestämmelserna om rättvisa beträffande orsakssamband och kvantifiering av förlust skiljer sig, åtminstone skenbart, från dem som är tillämpliga enligt common law. Men principerna bakom båda systemen är desamma.'
[...]
De skäliga reglerna för ersättning för förtroendebrott har till stor del utvecklats i förhållande till sådana traditionella truster, där det enda sättet på vilket alla förmånstagares rättigheter kan skyddas är att återföra till fonden det som borde finnas där. I ett sådant fall är grundregeln att en förvaltare i förtroendebrott ska återställa eller betala till förvaltningsboet antingen de tillgångar som har gått förlorade till dödsboet på grund av brottet eller ersättning för sådan förlust. Courts of Equity tilldömde inte skadestånd utan beordrade, personligen, den fallerande förvaltaren att återställa trustegendomen: se Nocton v Lord Ashburton [1914] AC 932, 952, 958, per Viscount Haldane LC Om specifik återbetalning av trustegendomen är inte möjligt, då är förvaltarens ansvar att betala tillräcklig ersättning till trustboet för att återställa det till vad det skulle ha varit om överträdelsen inte hade begåtts: Caffrey v Darby (1801) 6 Ves. 488; Clough v Bond (1838) 3 My. och Cr. 490. Även om den omedelbara orsaken till förlusten är oärlighet eller misslyckande hos en tredje part, är förvaltaren skyldig att ersätta förlusten till förvaltningsboet om sådan förlust inte skulle ha inträffat utan för brottet: se Underhill och Hayton, Law of Trusts and Trustees 14:e upplagan. (1987) sid. 734-736; I re Dawson decd.; Union Fidelity Trustee Co Ltd mot Perpetual Trustee Co Ltd [1966] 2 NSWR 211; Bartlett mot Barclays Bank Trust Co Ltd (nr 1 och 2) [1980] kap. 515. De sedvanerättsliga reglerna om skadans avlägsenhet och orsakssamband är således inte tillämpliga. Det måste dock finnas ett visst orsakssamband mellan förtroendebrottet och förlusten till förvaltningsboet för vilket ersättning kan erhållas, dvs. det faktum att förlusten inte skulle ha inträffat om inte överträdelsen hade skett: se även In re Miller's Deed Trusts (1978) 75 LSG 454; Nestle v National Westminster Bank Plc [1993] 1 WLR 1260.
Se även
Anteckningar
- Smith v The London and South Western Railway Company (1870–71) LR 6 CP 14, direkthetstest hölls för att råda