Taltarums fall

Taltarums fall
Taltarums fall
Domstol	Court of Common Pleas
Bestämt	Påskterminen 1465 och Michaelmasterminen 1472
Citat(er)	YB 12 Edw. IV. 19-21
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Sir Richard Choke, Sir Thomas Bryan , Sir Thomas de Littleton , Richard Neele
Nyckelord
	innebar dödsbon (avgiftssvans); gemensam återhämtning; med undantag för det (enkel omvandling till normal arvodesbo)

Taltarum's Case är namnet på ett engelskt rättsfall som behandlats i Court of Common Pleas , med beslut som avkunnades 1465 och 1472. Målet ansågs länge ha fastställt funktionen för den gemensamma återvinningen , ett hemligt juridiskt förfarande som var , tills det slutligen avskaffades 1833, en viktig del av engelsk lag om fast egendom . Med hjälp av en komplicerad juridisk fiktion omvandlade en återvinning en egendom som innehas i arvode , som inte fritt kunde säljas eller avyttras, till ett arvsgods som enkelt kunde avyttras utan begränsningar.

Även om principerna för den gemensamma återvinningen hade funnits före 1472, innebar den omfattande diskussionen om dessa principer av domarna i Taltarums mål att de gemensamma återvinningsförfarandena, och till och med namnen på några av de fiktiva individerna som var inblandade i dem, modellerades under de följande århundradena. På fallet.

Även om det traditionellt är känt som Taltarums fall , var detta namn i själva verket en felstavning: det skrevs ursprungligen in i Plea Rolls som " Talcarns fall" . Namnet på individen som refereras till, en Thomas Talcarn från Godcote i Cornwall , stavades Talcarn, Talcarum eller Talkarum, i originaldokumenten, dock aldrig i formen "Taltarum" under vilken fallet blev känt. Fallet skulle kallas Hunt v Smyth om moderna namnkonventioner följdes.

Principen att spärra innebörden

Innebär hade fastställts av stadgan för Westminster 1285 . Stadgan inkluderade en klausul känd under titeln De donis conditionalibus ("angående villkorade gåvor"), som fastställde att vid beviljande av mark till en man och hans kroppsarvingar bör donatorns vilja som uttrycks i bidraget strikt vara strikt följt. Dessförinnan hade domare ansett att om en man och hans kroppsarvingar tillerkändes en dödsbo, och arvingar senare föddes, hade han äganderätten till marken mot en enkel avgift och kunde göra som han ville med den, inklusive att sälja det, även om detta stred mot den ursprungliga givarens avsikt. Effekten av De donis innebar dock att om en man och hans kropps arvingar tillerkändes ett gods, så kunde han inte förfoga över det på annat sätt; det måste övergå till hans arvingar. Dessutom, om arvingarna dog ut, kunde givaren kräva tillbaka marken: denna rätt var känd som "återgången". Ett sådant gods sades vara i " fee tail ", härlett från franskan tailler , att skära, eftersom arvet skars ner och begränsades till kroppens arvingar.

Medan stadgarna ursprungligen var avsedda att stärka det feodala systemet genom att förhindra att mark passerade ur en familjs ägo, blev markägare under de följande århundradena allt mer frustrerade över de restriktioner som det innebär. Den gemensamma återhämtningen, vars konturer troligen hade etablerats i mitten av fjortonde århundradet, utvecklades för att kringgå dessa restriktioner. Dess underliggande princip var att en entail kunde brytas om frågan (dvs de personer som annars skulle ha fått marken under entail) kompenserades. Ersättningen var dock en fiktiv sådan, skapad endast i syfte att bryta entail. Processen fungerade enligt följande:

Ägaren (i svansen) av marken, A , ville omvandla den från avgiftssvans till avgiften enkel. Följaktligen överlämnade han det till någon annan B (känd som hyresgästen i praecipe , vanligtvis en advokat som agerar för ägaren) i avsikt att en tredje person C (känd som den sökande , och vanligtvis en fastighetsförvaltare eller köparen, om mark som säljs) kan stämma för det. C utfärdade följaktligen en stämningsansökan mot B och sade att han orättvist hade tagits bort från marken av en (fiktiv) person som vanligtvis kallas "Hugh Hunt".

I rätten försvarade B sin rätt genom att (med rätta) säga att han hade förvärvat den från A . A (nu kallad vouchee ) uppmanades att intyga sin rätt till landet. Han hävdade att han hade förvärvat den från D (en person som kallas den gemensamma voucheren och vars roll vanligtvis spelades av hovskrikaren). D bad om tid och uteblev senare; alternativt rusade han ut ur domstolen. I båda fallen blev domen att C skulle återvinna marken och att D skulle ersätta B med mark av lika värde. D valdes dock för att han var en stråman utan egendom alls, så att domen mot honom var värdelös, och den verkställdes aldrig. Resultatet blev således att C återtog marken i avgift enkel, som A hade ägt i enbart avgiftssvans. Eftersom den hålls i avgift enkelt, kunde marken nu fritt säljas eller överföras eller en ny uppgörelse göras, och därmed besegra De donis conditionalibus .

Den exakta principen som innebar att det var uteslutet härleddes bara från domarnas resonemang i Taltarums fall, snarare än att vara en uttrycklig del av deras bedömning. De fyra domarna hade övervägt vilken effekt en återhämtning skulle ha när flera inblandningar existerade: skulle det hindra allt, eller bara det som den tilltalade togs i beslag vid den tidpunkten? Slutsatsen de drog var att det bara skulle utesluta den del som den tilltalade då var i besittning av. Baserat på detta resonemang hade advokater utvecklat enheten för "dubbelkupong": om ägaren i svans överlämnade marken till någon annan, "hyresgästen i praecipe", i början av förfarandet, och den sökande stämde sedan hyresgästen i praecipe snarare än att bara stämma ägaren direkt, skulle återvinningen inte bara hindra marken att övergå till ägarens arvingar, det skulle också utplåna alla andra medför, utöver kravet från den ursprungliga givaren i händelse av att arvingarna dog ut. Solomon Atkinson, i The Theory and Practice of Conveyancing (1839), uttalade fakta (som då förstod) så här:

under Ed. 4 [...] beslutade domarna [...] att till och med en nominell och fiktiv ersättning, som sjunker till frågan i tail, borde vara ett effektivt hinder, inte bara för emissionen i tail, utan även för de personer som har rätt. i återstoden och återgång. Detta, ehuru icke uttryckligen så bestämt, är slutsatsen ur domarnas bestämmande i det hyllade målet 12 Ed. 4, känt som Taltarums fall.

Fallets historia

Thomas Littleton, JCP, var en av de fyra domarna i Taltarums mål, som ägde rum när han skrev sin Treatise on Tenures

Rättsliga myndigheters kommentarer om Taltarums fall hade baserats på två något motstridiga rapporter skrivna i årsboken , snarare än på de ursprungliga dokumenten. Den sanna historien om fallet undersöktes så småningom av Frederic William Maitland , som placerade den på De Banco Roll for Mich. 12 Edward IV, m.631 (1472). Han noterade att det gällde ett meddelande och 100 hektar mark i Portreath , Cornwall . Maitland fortsatte:

Målsägande var Henry Hunt; svaranden var John Smyth. Talan gällde stadgan av 5 Richard II mot tvångsinresa , och käranden stämde "tam pro domine Rege quam pro seipso". Den ursprungliga feoffor som nämndes i svarandens vädjan var Thomas Trevistarum. I kärandens replikering påstås det berömda tillfrisknandet ha ägt rum under påskterminen den 5 Edward IV, inför Robert Danby och hans meddomare vid bänken. Stämningen angav att John Arundel, arvodets herre, hade efterskänkt sin domstol. Krävande i den var Thomas Talkarum eller Talcarum. Hans namn skrivs många gånger, nu med ak, nu med ac, aldrig med ett t. Verifikationen var Robert Kyng. Den välkända repliken om uppgörelsen som gjordes av John Tregoz vädjades endast om tjugofyra tunnland, skifte av marken i fråga. När det gäller återstoden åberopade käranden på ett mer allmänt sätt att Humphrey Smyth vid tidpunkten för återvinningen inte hade beslagtagits i frirätten och att återvinningen därför var ogiltigt i lag.

Maitland noterade att vid den tidpunkt då rapporten, som kännetecknas av en "omvandlande dunkel", skrevs upp i årsboken, verkade domen faktiskt inte ha meddelats och kunde inte lokalisera det slutliga resultatet av domen i själva fallet. Förbryllad över det "hypotetiska faktatillståndet" som de fyra domarna - inklusive överdomare Bryan och justitieminister Littleton - i fallet med tvångsinträde hade bråkat, bestämde Maitland:

Talkarum, återvinnaren, efter att ha fått dom, gjorde ingenting mer under Humphrey Smyths livstid, hyresgästen i aktionen. Humphrey dog gripen: vid hans död gick Robert Smyth in och vid Roberts död kom John Smyth in. Sedan gick Talkarum in på John och anförde Henry Hunt, sedan gick John in och kastade ut Hunt, och detta var det tvångsinträde som klagades över [...] Att lämna till Cornishmen frågan om Talkarum och Trevistarum är möjliga namn, jag kan inte avstå från anmärkningen att namnet Henry Hunt är vackert enkelt.

Nyare forskning har visat att bakgrunden till Taltarums fall var följande. En man som heter Thomas Trevistarn beviljade land i Portreath till en William Smyth i avgiftssvans . Vid William Smyths död tog hans äldste son och arvinge Humphrey marken i besittning under innebörden. Humphrey Smyth förmedlade sedan en del av landet till en man som heter John Tregoz, troligen som en del av en äktenskapsförlikning, och Tregoz återförmedlade följaktligen det tillbaka på Humphrey och hans fru Jane, med återstoden till Humphreys arvingar. Humphreys hustru dog barnlös, och han fick tillbaka landet till en annan man, Thomas Talcarn (personen vars namn efteråt var felstavat "Taltarum"). Vid denna tidpunkt trodde Humphrey förmodligen att återhämtningen, i enlighet med vanlig praxis, skulle utesluta båda befintliga medföra. Talcarn i sin tur förmedlade det till Henry Hunt - förmodligen utan att ens ta besittning. Men vid Humphrey Smyths död, gjorde John Smyth, son och arvtagare till Humphreys yngre bror Robert, anspråk på besittning av landet under det ursprungliga innebörden, och vräkte Hunt. Målet i sig handlade om Hunts agerande om tvångsinträde mot John Smyth. Hunt skulle kunna få en positiv dom om han, och hans advokat John Catesby , kunde visa att återhämtningen till Talcarn hade förstört driften av den entail som ursprungligen skapades av Trevistarn.

Det framgår också att en motåtgärd av Smyth - representerad av Guy Fairfax - mot Hunt, för stämningsansökan i descendern, pågick samtidigt som Hunts tvångsinträdesaktion mot Smyth, och att delar av inlagan i nedstigningsaktionen ingick i rapporten om tvångsinträdesaktionen. Detta kan förklara rapportens förvirrande och oklara karaktär. Smyths framgång hängde på argumentet att, vid den tidpunkt då hans farbror hade drabbats av en återvinning av landet till Talcarn, var han bara i besittning av marken under den senare Tregoz innebär för honom och Jane, snarare än den ursprungliga Trevistarn innebär: bevisa detta skulle innebära att John Smyth fortfarande kunde göra anspråk på marken under den ursprungliga innebörden.

Den verkliga betydelsen av fallet under senare århundraden låg i principen som extraherades ur domarnas argument om hur den gemensamma återvinningen fungerade, även om många kommentatorer missuppfattade detaljerna (och namnet) i själva fallet, efter att de aldrig sett pläderingen . De flesta myndigheter följde helt enkelt Sir Edward Coke , som uppgav att den gemensamma återhämtningen började med "Taltarums fall". Det är emellertid nu klart att som en juridisk anordning var den gemensamma återvinningen före 1472, möjligen första gången på 1440-talet: Taltarums mål tillade inte mycket mer än att genom domarnas överläggningar introducera anordningen med "dubbelkupongen", även om detta blev inte en del av den gemensamma återhämtningen förrän i mitten av 1500-talet. Icke desto mindre verkar det troligt att exemplet med Taltarums fall tjänade till att popularisera proceduren, eftersom det årliga antalet återhämtningar var mycket större under decenniet efter 1472 än under det föregående decenniet.