Täckt affärsmetodpatent

Ett patent för täckt affärsmetod ( CBM ) definieras i avsnitt 18 i America Invents Act (AIA) som ett patent som "gör anspråk på en metod eller motsvarande apparat för att utföra databehandling eller andra operationer som används vid utövandet, administrationen eller förvaltningen av en finansiell produkt eller tjänst", men är inte för en "teknologisk" uppfinning. AIA-stadgan ger CBM-granskning av CBM-patent. Denna granskning är ett administrativt förfarande för att fastställa giltigheten av det patent som granskas. Kongressen skapade CBM-granskning på grund av en oro över "missbruk av rättstvister över affärsmetodpatent."

Ett CBM-patent definieras ytterligare av bestämmelser som stadgan gav USA:s patent- och varumärkesmyndighet (USPTO eller PTO) att utfärda. Enligt dessa regler är ett CBM-patent ett patent som avser monetära frågor, och en teknisk uppfinning är en där "det påstådda föremålet i sin helhet reciterar ett tekniskt särdrag som är nytt och omöjligt jämfört med känd teknik; och löser ett tekniskt problem med hjälp av en teknisk lösning.”

USPTO har publicerat en Trial Practice Guide som förklarar CBM-procedurer och förstärker sina regler om vad som inte är en teknisk uppfinning:

a) Enbart recitation av känd teknik, såsom datorhårdvara, kommunikations- eller datornätverk, programvara, minne, datorläsbart lagringsmedium, skannrar, visningsenheter eller databaser, eller specialiserade maskiner, såsom en bankomat eller försäljningsställe. b) Recitera användningen av känd teknik enligt känd teknik för att åstadkomma en process eller metod, även om den processen eller metoden är ny och icke-uppenbar. c) Kombination av tidigare kända strukturer för att uppnå det normala, förväntade eller förutsägbara resultatet av den kombinationen.

CBM-förfaranden prövas inför Patent Trial and Appeal Board (PTAB), en nyskapad dömande del av PTO. Standarden för huruvida PTAB kommer att inleda ett CBM-förfarande är om en framställning från en berörd part (vanligtvis en part som patenthavaren stämt för patentintrång) som begär att förfarandet inleds visar att det är mer sannolikt än inte att minst ett anspråk av det ifrågasatta patentet är opatenterbart. Även om frågan var hett omtvistad under en tid är det nu fastställt att varje lagstadgad ogiltighetsgrund kan övervägas, inklusive patentbehörighet enligt 35 USC § 101.

Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.