Strategisk delegation

Strategisk delegering avser delegering av beslutsfattande till agenter, och åtföljande organisatoriska designval, som, under strategiskt ömsesidigt beroende, fungerar som åtaganden som påverkar interaktioner med rivaler och potentiellt leder till fördelaktiga resultat för den delegerande parten.

Den allmänna teoretiska modellen för strategisk delegering tyder på att huvudmän (t.ex. ägare, aktieägare ) kan vinna på att delegera beslut till agenter (t.ex. chefer) vars motiv och incitament skiljer sig från deras huvudmän. Det beror på att delegering till sådana agenter kan utgöra ett åtagande som påverkar konkurrensmässiga interaktioner med faktiska och potentiella konkurrenter. Hur dessa konkurrensmässiga interaktioner utvecklas beror dock på konkurrenssituationen. Det strategiska delegationsperspektivet kopplar alltså samman fyra konstruktioner: delegeringsbeslut, strategiskt beteende, konkurrenskraftiga interaktioner med rivaler och prestation.

Bakgrund

De intellektuella rötterna för strategisk delegation går tillbaka till Thomas Schelling , som i sin inflytelserika bok The Strategy of Conflict från 1960 diskuterade användningen av delegater som ett sätt att trovärdigt förbinda en förhandlingspart till en position i en förhandlingssituation: "Användningen av ligister och sadister för insamling av utpressning eller bevakning av fångar, eller iögonfallande delegering av auktoritet till en militär befälhavare med känd motivation, exemplifierar ett vanligt sätt att göra ett trovärdigt svarsmönster som den ursprungliga beslutskällan kan ha ansetts krympa från eller att finna vinstlösa, när hotet väl hade misslyckats. (Precis som det skulle vara rationellt för en rationell spelare att förstöra sin egen rationalitet i vissa spelsituationer, antingen för att avskräcka ett hot som kan riktas mot honom och som skulle baseras på hans rationalitet eller för att göra ett trovärdigt hot som han inte kunde annars förbinder sig att, kan det också vara rationellt för en spelare att välja irrationella partners eller agenter.)” (s. 142–143)

Senare arbete med spelteori fastställde att en förmåga att engagera sig i en tydlig handlingsväg kan vara värdefull när man förhandlar mellan ett litet antal spelare. Värdet av engagemang uppstår i dessa situationer eftersom en part genom att ”binda sig själv” på ett trovärdigt sätt kan förbinda sig till ett mönster av konkurrenskraftiga handlingar eller reaktioner, och därför påverka andra parters förväntningar och handlingar och den resulterande konkurrensdynamiken. Strategiska delegeringsmodeller blomstrade i den spelteoretiska om industriell organisationsekonomi efter de avgörande bidragen från Vickers (1985), Fershtman och Judd (1987) och Sklivas (1987) som formaliserade denna idé om engagemang genom delegering till agenter.

Mekanismer

Det finns ett antal strategiska val som kan användas för att engagera agenter till vissa handlingssätt, inklusive:

Val av medel med kända anlag
Organisationsstruktur , särskilt tilldelning av beslutsrätt, divisionalisering och vertikal separation
Tillhandahållande av incitament
Finansiell struktur

Även om det mesta av litteraturen undersöker dessa val isolerat, är samtidig användning av flera mekanismer möjlig både i teorin och i praktiken.

Se även

Anteckningar

Fershtman, Chaim; och Kenneth L. Judd. 1987. Jämviktsincitament i oligopol. American Economic Review, 77: 927-940.
Schelling, Thomas C. 1960. The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University.
Sengul, Metin; Javier Gimeno; och Jay Dial. 2012. Strategisk delegation: En översyn, teoretisk integration och forskningsagenda. Journal of Management, 38: 375-414.
Sklivas, Steven D. 1987. Det strategiska valet av chefsincitament. RAND Journal of Economics, 18: 452-458.
Vickers, John. 1985. Delegation och företagets teori. Economic Journal, 95: 138-147.