Stevenson, Jacques & Co mot McLean

Stevenson, Jaques & Co. mot McLean
Domstol	High Court Queen's Bench Division
Fullständigt ärendenamn	Stevenson, Jaques & Co mot McLean
Nyckelord
Accept, moterbjudande, begäran om information

Stevenson, Jaques, & Co v McLean [1880] 5 QBD 346 är ett engelskt avtalsrättsligt fall rörande reglerna för kommunikation av godkännande via telegraf . Dess tillvägagångssätt står i kontrast till postregeln .

Fakta

Kärandena (P) var järnhandlare som köpte järn för att sälja vidare till tredje part. Svarande (D) var innehavare av teckningsoptioner (titlar) för kvantiteter järn. Genom telegram (daterat lördagen den 27 september) erbjöd D sig att sälja järn till P för "40-tal, netto kontanter, öppet till måndag" (det ursprungliga erbjudandet) [348]. På måndagsmorgonen skickade P ett telegram till D och frågade om D skulle "ta emot fyrtio för leverans under två månader, eller om inte, längsta gräns du skulle tillåta" [348] (P:s telegrafiska förfrågan). D svarade inte på telegrammet och sålde senare samma dag alla teckningsoptioner till annan part. D skickade ett telegram till P kl. 13.25 på måndagen med besked om att alla teckningsoptioner hade sålts (D:s telegram över sålda teckningsoptioner). Innan P tog emot det meddelandet skickade P ett telegram till D kl. 13.34 med besked om antagande av erbjudandet (P:s antagande av erbjudandet). P stämde därefter D för utebliven leverans av järnorder med påstående om avtalsbrott.

Huvudfrågorna var:

• Huruvida P:s telegrafiska förfrågan utgjorde ett motbud, vars verkan skulle bli att D:s ursprungliga anbud utsläcks.
• Huruvida beslutet i Cooke v Oxley 3 TR 653 har effekten att tillåta svaranden (McLean) att återkalla erbjudandet att sälja innan det accepteras av kärandena (Stevenson, Jaques & CO).
• Till den andra frågan hörde en fråga om telegrammet från D klockan 13.25 i praktiken återkallade det ursprungliga erbjudandet, trots att det inte kom till P förrän efter det att P hade accepterat erbjudandet.

Dom

Lush J höll kärandens telegram kl. 9.42 var inte ett avslag på erbjudandet utan bara en förfrågan om huruvida villkoren kunde ändras. Även om McLean hade frihet att återkalla erbjudandet innan måndagen var slut, var det inte effektivt förrän det nådde målsäganden. Lush J debiterade svaranden ett belopp på £1900 som skulle betalas till kärandena med förbehåll för eventuell minskning genom efterföljande avgörande.

När det gäller den första frågan, med hänsyn till arten av ordalydelsen i P:s telegrafiska förfrågan och järnmarknadens volatilitet, kan meddelandet inte betraktas som ett moterbjudande utan en ren förfrågan som svaranden borde ha besvarat. Omständigheterna kan särskiljas från Hyde v Wrench 3 Beav. 334 där det fanns ett tydligt moterbjudande [per Lush, J vid 358].

När det gäller den andra och tredje frågan ger det argument som D framfört en felaktig bild av det påstående som Cooke v Oxley står för. Den korrekta principen är att ett ensidigt löfte om att hålla ett erbjudande öppet inte är bindande för den som lämnat det och kan återkallas innan det accepteras. En återkallelse har dock ingen effekt förrän den faktiskt har kommunicerats till den person till vilken det ursprungliga erbjudandet gjordes [per Lush J på 352 som förlitar sig på de amerikanska besluten i Tayloe v Merchant's Fire Insurance Co How. Supera. Court Rep. 390 och Byrne & Co mot Leon Van Tienhoven & Co 49 LL (CP) [316]. Eftersom P inte hade mottagit D:s telegram över sålda teckningsoptioner som skulle medföra att det ursprungliga erbjudandet återkallades, stod det ursprungliga erbjudandet fast och P:s efterföljande accept av det resulterade i ett kontrakt.

Det finns inget specifikt i form av erbjudande eller avslag, utan bara en förfrågan, som borde ha besvarats och inte behandlats som ett avslag på erbjudandet.