Staten v. Henry
| Staten v. Henry | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Oregons högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | State of Oregon v. Earl A. Henry |
| Bestämt | 21 januari 1987 |
| Citat(er) | 302 eller. 510 ; 732 P.2d 9 |
| Fallhistorik | |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Fall yttranden | |
| Robert E. Jones | |
| Court medlemskap | |
| Domare sitter | Edwin J. Peterson, Robert E. Jones |
State v. Henry var ett beslut från Oregons högsta domstol från 1987 som ansåg att Oregons delstatslag som kriminaliserade obscenitet var grundlagsstridig eftersom den bröt mot yttrandefrihetsbestämmelsen i Oregons konstitution . Domen gjorde Oregon till den första (och enda delstaten från och med 2022 [ behovsuppdatering ] ) som avskaffade obscenitetsbrottet i sin delstatslag, även om obscenitet förblir ett federalt brott .
Bakgrund
Fallet uppstod när ägaren till en vuxenbokhandel, Earl Henry, åtalades och dömdes för obscenitet (särskilt för att ha innehaft och distribuerat obscent material) efter att polisen slog till mot hans butik. Han bötfälldes 2 000 dollar och dömdes till 60 dagars fängelse, men han fick förbli fri i väntan på ett överklagande. ACLU i Oregon överklagade till Oregon Supreme Court å Mr. Henrys vägnar och hävdade att Oregon - konstitutionens yttrandefrihetsklausul (artikel 1, avsnitt 8) ger ett bättre skydd än yttrandefrihetsklausulen som finns i det första tillägget till USA:s konstitution och att "delstatsdomstolar bör tolka och utveckla delstatslag under sina delstatsförfattningar utan hänsyn till svängningarna i tolkningen på nationell nivå", särskilt när delstatsförfattningar ger större skydd än den federala.
Ingen lag ska antas som begränsar det fria åsiktsuttrycket eller begränsar rätten att tala, skriva eller skriva fritt om något ämne som helst; men varje person ska vara ansvarig för missbruket av denna rätt.
Styrande
I en enhällig (7-0) dom den 21 januari 1987 gick Oregons högsta domstol med på att "texten i delstatens konstitution var "bredare" än texten i det första tillägget och avfärdade anklagelserna mot Earl Henry. Domstolens utslag förklarade att statens obscenitetsstadga var grundlagsstridig med majoritetens åsikt som noterade att:
I detta tillstånd kan vilken person som helst skriva, skriva ut, läsa, säga, visa eller sälja vad som helst till en vuxen som samtycker, även om det uttrycket kan vara allmänt eller allmänt "obscent".
Domstolen förklarade vidare att "ingen strafflagstiftning kunde förbjuda en viss kategori av yttranden om inte det talet representerade ett "historiskt etablerat undantag" från den allmänna garantin för yttrandefrihet som ges av statens konstitution", och noterade att "Själva det faktum att "obscenitet ' ursprungligen förföljdes och förträngdes för sin "anti-etablering"-irreverans snarare än för sin elakhet någon annanstans och endast för att skydda ungdomens moral i detta tillstånd leder oss till slutsatsen att inget brett eller allomfattande historiskt undantag från garantierna för yttrandefrihet någonsin var tänkt."
Verkningarna
Oregon Ballot Measure 19 (1994) och Oregon Ballot Measure 31 (1995) försökte ändra yttrandefrihetsbestämmelsen i Oregon-konstitutionen så att den inte längre skyddade obscenitet men båda åtgärderna misslyckades och inga andra ändringar har föreslagits sedan dess.
Vidare läsning
- Long, William R. "Fritt tal i Oregon." Oregon State Bar Bulletin . oktober 2003.
- ACLU i Oregon. "Oregons unika konstitutionella skydd för det fria uttrycket ifrågasätts." ACLU i Oregon . september 2005