Starson mot Swayze

Starson mot Swayze
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: 15 januari 2003 Dom: 6 juni 2003
Fullständigt ärendenamn Dr Russel Fleming mot Professor Starson aka Scott Jeffery Schutzman
Citat 2003 SCC 32, [2003] 1 SCR 722
Styrande Överklagandet ogillas
Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps .
Ian
Majoritet Major J. (punkterna 61 - 120), tillsammans med Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbor och Deschamps JJ.
Meningsskiljaktighet McLachlin CJ (punkterna 1 - 60), tillsammans med Gonthier och LaBel JJ.

Starson v Swayze , 2003 SCC 32, [2003] 1 SCR 722 var ett viktigt mål vid högsta domstolen i Kanada som övervägde de juridiska kraven för att avgöra om en person är kapabel att fatta beslut angående sin medicinska behandling. Den 24 december 1998 förklarade Dr Ian Gary Swayze professor Starson (alias Scott Jeffery Schutzman) oförmögen att samtycka till föreslagen psykiatrisk behandling och borde därför ofrivilligt medicineras enligt anvisningarna. Starson ansökte till en juridisk instans som kallas Consent and Capacity Board för en översyn av detta beslut. Den 6 juni 2003 offentliggjorde Kanadas högsta domstol sitt beslut i målet. I ett 6 till 3-beslut ansåg majoriteten att Starson hade rätt att vägra medicinering.

Bakgrund

Schutzman, som bytte namn till Starson och föredrog att kallas "professor", tog en elektroingenjörsexamen och hade ett starkt intresse för fysik (även om det inte var hans yrke). Han fick diagnosen bipolär sjukdom . Han insåg att han inte var "normal" och att han hade problem med att hantera människor. Han erkände att han hade psykiska problem, men han vägrade acceptera sitt tillstånd som en sjukdom. Han vägrade också att samtycka till medicinering som hans läkare rekommenderade av rädsla för att det skulle minska hans tänkande. Han skulle ha accepterat psykoterapi men ingen medicin. Dr. Ian Gary Swayze, som inte var Starsons primärläkare men som hade granskat hans medicinska diagram, vittnade först. "[Denna kartläggning är olycksbådande. Det skulle föreslå för mig ett kroniskt, oförtrutet förlopp som sannolikt skulle vara en framtid för professor Starson, om han inte skulle få behandling," vittnade Dr. Swayze.

Styrelsen beslutade att eftersom Starson inte insåg att han var sjuk och att han behövde behandling, beslutade styrelsen att Starson inte kunde förstå konsekvenserna av samtycke; han misslyckades med att inse riskerna och fördelarna och därför saknade han förmågan att fatta beslut om behandling. Starson åtalades därefter flera gånger för att ha uttalat dödshot och har tillbringat större delen av sitt senare liv på institutioner.

Problem

Har styrelsen rätt att åsidosätta Starsons vägran och beordra honom att genomgå behandling?

Innehav: Nej.

Resonemang

Kanadas högsta domstol "bedömde att Starson hade förmågan och kapaciteten att bestämma sin egen behandling."

Justitierådet Major skrev majoritetsbeslutet att: Enligt lagen har en person möjlighet att samtycka när han förstår den information som är relevant för att fatta beslutet, och kan inse de rimligen förutsebara konsekvenserna av beslutet. Styrelsens roll är enbart att döma i kapacitetsfrågan och inte att avgöra vad som är bäst för patienten.

Inför Starson- beslutet kan en person som inte erkänner sjukdom inte acceptera konsekvenserna av behandlingen. Domstolen erkände att en person som har accepterat sjukdomens yttringar, även om den inte är den slutliga diagnosen, inte avstår från förmågan att vägra behandling. Det enda patienten behöver göra är att:

  1. Kunna förstå informationen om behandlingen, och
  2. Kunna bedöma kostnaderna och fördelarna med behandlingen.

Patienten behöver inte väga fördelarna ordentligt eller rationellt.

Majoriteten konstaterade också att psykiatriker inte alltid är överens om diagnoser. Så länge patienten kan känna igen symtomen, kommer domstolen att ha svårt att finna oförmåga. Dessutom visade bevis som inte uppfyllde beviskraven, samtyckesnämnden antecknade de vaga referenserna som Dr. Swayze gjorde till medicinska diagram och tidigare dödshot. "De medicinska kartorna i sig markerades inte som utställningar vid utfrågningen och det finns inget som tyder på att styrelseledamöterna ens tittade på dem", tukade domare Molloy. "Bevisen från en icke-behandlande psykiater Dr. Ian Gary Swayze baserat på en kartgranskning och utan stöd av förstahandsbevis för någon är långt ifrån "övertygande och övertygande bevis." Det strider mot rättvisans principer att ingripa i viktiga individuella rättigheter på grundval av sådana tunna bevis."

Major bestämde att McLachlin gjorde vad styrelsen gjorde: att bestämma vad som var i patientens bästa.

Logisk grund

Förnekande av sin sjukdom är inte ett tillräckligt kriterium för att fastställa en patients oförmåga att vägra behandling.

Kritik

McLachlin CJ fokuserade på vanföreställningarna (som att Pierre Trudeau dödades av utomjordingar), där Majors majoritet inte gjorde det. Både McLachlin och Major är överens om att frågan inte är en standard för "patientens bästa". Hon ansåg dock att patienten kanske kan förstå sjukdomens allmänna karaktär men inte kan känna igen att han har sjukdomen. Det gör att patienten inte kan uppskatta nyttan av behandlingen eller behovet av behandling.

Kommentar

Majoriteten kan ha gissat korrekt från följande språk i styrelsen: "den såg med stor sorg på den nuvarande situationen för patienten […] hans liv har ödelagts av hans psykiska störning ."

Enligt Daphne Jarvis, en juridisk rådgivare till Schizophrenia Society of Canada,

"Högsta domstolen ändrade inte lagen om hälso- och sjukvårdssamtycke eller försvårade ens processen."

Enligt en artikel i The Ottawa Citizen ,

"Vad domstolens majoritet beslutade var att styrelsen för samtycke och kapacitet 1999 inte hade tillräckligt med bevis för att stödja sin slutsats att Mr. Starson var oförmögen att besluta om behandling."

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Starson_v_Swayze&oldid=1057048872 "