Stanislaus mot delstaten Madhya Pradesh
| Stanislaus mot delstaten Madhya Pradesh | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Indiens högsta domstol |
| Citat(er) | 1977 SCR (2) 611 |
Rev Stanislaus vs Madhya Pradesh , 1977 SCR (2) 611, är en fråga där Indiens högsta domstol övervägde frågan om huruvida den grundläggande rätten att utöva och sprida religion inkluderar rätten att konvertera, och ansåg att rätten att propagera inte inkluderar rätt att konvertera och upprätthöll därför den konstitutionella giltigheten av de lagar som antagits av Madhya Pradesh och Odishas lagstiftande församlingar som förbjuder konvertering med våld, bedrägeri eller lockelse.
Bakgrund
Pastor Stanislaus av Raipur utmanade Madhya Pradesh Dharma Swatantrya Act genom att vägra registrera konverteringar. Madhya Pradesh High Court upprätthöll lagen genom att konstatera att religionsfriheten måste garanteras alla, även de som är föremål för omvändelser genom "våld, bedrägeri eller lockelse". När Orissa Freedom of Religion Act ifrågasattes i Orissa High Court gick beslutet i motsatt riktning med motiveringen att definitionen av "incitament" var för vid och att endast parlamentet hade befogenhet att anta sådan lagstiftning och statens lagstiftare. inte hade befogenhet att lagstifta i denna fråga. Indiens högsta domstol prövade båda dessa fall tillsammans och dömde till förmån för båda lagarna.
Styrande
Högsta domstolens konstitutionsbänk hade fem domare och leddes av överdomare AN Ray . The Bench tolkade ordet "propagera" som används i artikel 25.1 i konstitutionen som "definierat" i Shorter Oxford Dictionary - "att sprida från person till person, eller från plats till plats, att sprida, sprida (ett uttalande, tro, praxis etc.)" och i Century Dictionary (som är en Encyclopaedic Lexicon of the English Language) Vol. VI - "att överföra eller sprida från person till person eller från plats till plats; föra vidare eller vidare; sprida; utvidga; som 'propagera' en rapport; 'propagera' den kristna religionen." The Bench observerade: "Vi tvivlar inte på att det är i denna mening som ordet "propagera" har använts i artikel 25.1, för vad artikeln ger är inte rätten att konvertera en annan person till sin egen religion, utan att förmedla eller sprida sin religion genom en presentation av dess grundsatser."
Man skilde mellan rätten att propagera och rätten att konvertera. Det förra var tillåtet medan det senare inte ansågs vara en del av de grundläggande rättigheterna.
Med hänvisning till artikel 25(1) ansåg chefsdomare Ray, som skrev för domstolen,: Vad artikeln ger är inte rätten att konvertera en annan person till sin egen religion, utan att överföra eller sprida sin religion genom en redogörelse för dess principer. Man måste komma ihåg att artikel 25.1 garanterar en medveten frihet för varje medborgare, och inte bara för anhängare av en viss religion och som i sin tur postulerar att det inte finns någon grundläggande rättighet att konvertera en annan person till sin egen religion. för om en person medvetet åtar sig att omvandla en annan person till sin religion, till skillnad från hans ansträngning att överföra eller sprida sin religions grundsatser, skulle det inkräkta på "samvetsfriheten" som garanteras alla landets medborgare lika.
Denna distinktion mellan omvandling och förökning enbart för att "uppbygga andra" har tidigare angetts i Ratilal v. State of Bombay, [FN61] som överklagades som ett prejudikat.
Reaktion
M Rama Jois, tidigare chefsdomare i Punjab och Haryana High Court , säger: "Organiserad omvandling, antingen genom våld eller bedrägeri eller genom att ge hjälp eller lockelse till personer, som tar otillbörlig fördel av deras fattigdom och okunnighet, är anti-sekulär. Respekt för alla religioner är kärnan i vår sekularism, medan religiös intolerans utgör grunden för planerad omvändelse. Därför kan omvändelse inte vara en sekulär aktivitet."