South Carolina v. North Carolina
| South Carolina v. North Carolina | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 oktober 2009 Avgörande 20 januari 2010 | |
| Fullständigt ärendenamn | State of South Carolina v. State of North Carolina |
| Citat | 558 US 256 ( mer ) 130 S. Ct. 854; 175 L. Ed. 2d 713
|
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Alito, sällskap av Stevens, Scalia, Kennedy, Breyer |
| Instämmer/avviker | Roberts, tillsammans med Thomas, Ginsburg, Sotomayor |
South Carolina v. North Carolina , 558 US 256 (2010) , är ett mål där USA:s högsta domstol avgjorde en tvist mellan delstaterna South Carolina och North Carolina angående vilka parter som kan ingripa i tvister mellan två stater om vatten rättigheter. Med en röst på 5-4 ansåg domstolen att en mellanstatlig vattenmyndighet och Duke Energy Corporation kunde ingripa, samtidigt som de enhälligt beslutade att staden Charlotte, North Carolina , inte kunde.
Bakgrund
1991 antog North Carolinas lagstiftande församling Interbasin Transfer Statute, som gjorde det möjligt för vatten att överföras från en flodbassäng till en annan. Endast överföringar på mer än 2 000 000 liter vatten per dag krävde tillstånd, så mindre överföringar godkändes implicit utan statligt godkännande. Vid beviljande eller avslag av tillstånd var North Carolinas Environmental Management Commission skyldig att överväga nödvändigheten, rimligheten och fördelaktiga effekterna av bland annat överföringen till North Carolinas intressen; Det fanns inget krav på att de skulle bedöma inverkan på en nedströmsstat. South Carolina invände mot detta eftersom i tider av torka, en interbasin-överföring från Catawba River (som rinner genom båda staterna) kunde begränsa mängden vatten som är tillgänglig nedströms i South Carolina.
Procedurhistoria
South Carolina justitieminister, Henry McMaster , väckte talan mot North Carolina 2007 under högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion över processer mellan två delstater. Domstolen utnämnde Kristin Linsley till specialmästare för att granska bevisen och fastställa den rättvisa fördelningen av flodens vatten. Linsley, en rättegångspartner i San Francisco och tidigare advokat åt justitieminister Antonin Scalia , var den första kvinnan som utsågs av Högsta domstolen att tjäna i den rollen. Tre andra parter som påverkades av tvisten försökte ingripa: staden Charlotte, North Carolina ; Duke Energy Corporation, som driver vattenkraftverk längs floden; och Catawba River Water Supply Project (CRWSP), ett allmännyttigt bistånd som distribuerar vatten från floden till ungefär 200 000 människor. Linsley tillät dem att gå med i fallet, och South Carolina överklagade hennes beslut till högsta domstolen.
Diskussion
Domstolens yttrande
Domstolens analys baserades på prejudikatet i ett liknande fall från 1953, New Jersey v. New York , som ansåg att en part som vill ingripa i en process mellan två stater måste visa "något övertygande intresse i sin egen rätt, förutom att han har en rättegång". intresse för en klass med alla andra medborgare och varelser i staten, vilket intresse inte är korrekt representerat av staten." Baserat på denna analys fann justitieminister Samuel Alito , som skrev för en majoritet av fem medlemmar, att CRWSP och Duke Energy hade tillräckligt olika intressen från delstaten North Carolina för att motivera att de tillåts ingripa, men staden Charlotte, som en underavdelning av staten, gjorde det inte. Medan Charlotte var ett av de statliga organ som tilläts avleda vatten från Catawba, fann domstolen att deras intressen inte skilde sig från staten som helhet. Som ett resultat, skrev Alito, "respekt för 'suverän värdighet' kräver att vi erkänner att North Carolina på rätt sätt representerar Charlotte i denna tvist om en fråga av unikt suveränt intresse."
Roberts samtycke och oliktänkande
Överdomare John Roberts , som skrev för en minoritet med fyra medlemmar, instämde i majoritetens förkastande av Charlottes försök att ingripa, men tog avstånd från resten av avgörandet och hävdade att de andra två partiernas ingripande också borde ha avvisats. Oliktänkandena noterade att domstolen aldrig tidigare hade tillåtit privata aktörer att ingripa i en tvist mellan stater om vattenrättigheter, och att det var olämpligt att göra det nu. "Ett intresse för vatten är ett intresse som delas med andra medborgare", skrev Roberts, "och är ordentligt pressat eller försvarat av staten."
Verkningarna
Senare under 2010 kom North Carolina och South Carolina överens om en förlikning utanför domstol som tillät överföringar av vatten från Catawbafloden. De medgivanden som beviljades South Carolina räckte för att staten skulle gå med på att hålla den slutliga lösningen av frågan utanför Högsta domstolen. Avtalet satte inga bestämda gränser för North Carolinas uttag från floden, utan krävde fortsatt samråd med dess södra granne.
Se även
Källor
- Davis, Mark (juni 2009). "Förbereder för fördelningen: Lärdomar från Catawba River" (PDF) . Tidskrift för sjöbidragsrätt och policy . 2 (1): 44–55.
- Kinnard, Meg (21 december 2010). "SC Atty General säger att affären löser NC-vattentvisten" . Yahoo News .
- Mauro, Tony (15 januari 2008). "Högsta domstolen först: En kvinnlig specialmästare" . Legal Times .
- Nelson, Gabriel (20 januari 2010). "Högsta domstolen splittrar i domen om Catawba River Dispute" . New York Times .
- Sarine, L. Elizabeth (2012). "Högsta domstolens problematiska respekt för särskilda mästare i mellanstatliga vattentvister" . Ekologilag Kvartalsvis . 39 (2): 535–569.
externa länkar
- Text från South Carolina v. North Carolina , 558 U.S. 256 (2010) är tillgänglig från: Cornell Oyez (ljud för muntlig argumentation)