South Australia v Totani
| South Australia v Totani | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Bestämt | 11 november 2010 |
| Citat(er) | [2010] HCA 39 , (2010) 242 CLR 1 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Totani v South Australia [2009] SASC 301 , (2009) 105 SASR 244 |
| Fall åsikter | |
| Majoritet |
Franska CJ , Gummow , Hayne , Crennan , Kiefel och Bell JJ (6:1) s 14(1) of Serious and Organized Crime (Control) Act 2008 (SA) och en kontrollorder gjord enligt den var konstitutionellt ogiltig. |
| Meningsskiljaktighet | Heydon J |
South Australia v Totani är en landmärke australiensisk dom från High Court angående i vilken utsträckning en australiensisk stats lagstiftande makt begränsas av maktdelningen i Commonwealths konstitution . High Court ansåg att en stats lagstiftande makt inte sträcker sig till att anta en lag som berövar en domstol i staten en av dess definierande egenskaper som domstol eller försämrar en eller flera av dessa egenskaper.
Bakgrund
2008 gjordes ett drag för att kontrollera aktiviteterna i Outlaw Motorcycle-klubbar av många australiska delstatsregeringar, vilket kulminerade i att det sydaustraliska parlamentet införde lagen om allvarlig och organiserad brottslighet (kontroll) 2008. Effekten av denna lagstiftning var att ... förklaringar och order i syfte att störa och begränsa verksamheten hos kriminella organisationer, deras medlemmar och medarbetare . Kärnan i upplägget var att riksåklagaren kunde avge en förklaring om att medlemmarna i en organisation var inblandade i allvarlig kriminell verksamhet och att det fanns en risk för allmän säkerhet och ordning. Om Polischefen kunde då ansöka hos Magistrates Court om kontrollbeslut mot vilken medlem som helst i en deklarerad organisation. Det fanns inget krav på att personen skulle underrättas om ansökan och inte heller att den personen hade begått eller någonsin skulle kunna begå ett brott.
Domstolen hade inte något utrymme för skönsmässig bedömning om ett kontrollbeslut skulle göras, med 14 § 1 mom.
Domstolen ska på ansökan av kommissionären utfärda ett kontrollorder mot en person (den tilltalade) om domstolen är övertygad om att svaranden är medlem i en deklarerad organisation.
Den 14 maj 2009 ansåg riksåklagaren att medlemmarna i Finks Motorcykelklubb var inblandade i allvarlig brottslig verksamhet och avgav en förklaring i förhållande till klubben enligt 10 § i lagen.
Poliskommissarie ansökte om kontrollbeslut mot en medlem av Finks Motorcycle Club, Donald Hudson, som inte underrättades om ansökan och Magistrates Court fattade kontrollbeslutet. Poliskommissarie ansökte om kontrollbeslut mot en annan ledamot, Sandro Totani. Båda männen gjorde en ansökan till Supreme Court of South Australia och hävdade att delar av lagen om allvarlig och organiserad brottslighet (kontroll) var ogiltiga och att förklaringen som gjordes av justitieministern också var ogiltig. Högsta domstolens fulla domstol ansåg med 2:1 majoritet att 14 § första stycket i lagen var ogiltig, men att 10 § som bemyndigade riksåklagarens förklaring i sig var en giltig utövande av lagstiftningen. statens makt. Bleby J åberopade besluten från High Court i Kable v Director of Public Prosecutions (NSW) och Thomas v Mowbray . Detta inkluderade hänvisningar till domen från Gummow och Crennan JJ där deras heder sa på [111]:
Som ett allmänt förslag kan det accepteras att lagstiftning som kräver att en domstol som utövar federal jurisdiktion i betydande grad avviker från de metoder och standarder som har kännetecknat rättsväsendet i det förflutna kan vara motbjudande mot kapitel III.
Kirby J: s avvikande i Thomas v Mowbray där hans heder sa vid [366]:
Att kräva att sådana domstolar, som vanligt, utfärdar order ex parte, som berövar en individ grundläggande medborgerliga rättigheter, på ansökan av tjänstemän från den verkställande grenen av regeringen och efter bevis för enbart civil standard att åtgärderna rimligen är nödvändiga för att skydda allmänheten från ett framtida terrordåd, avviker från det sätt på vilket samväldets dömande makt under mer än ett sekel har utövats enligt konstitutionen.
Staten i South Australia överklagade sedan beslutet till Australiens högsta domstol.
Beslut
Detta överklagande avslogs av High Court 6:1 med endast Heydon J avståndstagande.
En majoritet av domstolen ansåg att lagens 14 § första stycket ålade Magistrates Court att införa allvarliga inskränkningar i en persons frihet oavsett om denne hade begått eller någonsin skulle kunna begå ett brott. Bestämmelsen bemyndigade den verkställande makten att anlita Magistrates Court vid genomförandet av beslut av den verkställande makten och att sättet på vilket detta skedde var oförenligt med Magistrates Courts institutionella integritet som en oberoende och opartisk tribunal. Franska CJ ansåg vid [26] att en stats lagstiftande makt inte sträcker sig till att anta en lag som berövar en domstol i staten en av dess definierande egenskaper som en domstol eller försämrar en eller flera av dessa egenskaper. Domstolsbeslutet baserades delvis på deras oro för att lagen kränkte sedvanerättens friheter för de inblandade individerna, men mestadels på utsikterna att ett parlament skulle leda domstolar var oförenligt med maktdelningen enligt samväldets konstitution som gällde statens Magistrates Court. som ett förråd av federal rättslig makt enligt paragraf 71 i konstitutionen.