Smith mot USA (2013)

Smith mot USA:
s högsta domstol
avgjorde 6 november 2012 Beslut 9 januari 2013
Fullständigt ärendenamn	Smith mot USA
Docket nr.	11-8976
Citat	568 US 106 ( mer ) 133 S. Ct. 714; 184 L. Ed. 2d 570
Argument	Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare	Begäran om avskiljning för rättegång beviljas, United States v. Gray , 173 F. Supp. 2d1 ( DDC 2001) ; Beslut som kräver att de tilltalade bär bedövningsbälten under rättegången, United States v. Gray , 254 F. Supp. 2d1 (DDC 2002); Åtalade dömda, yrkande om ny rättegång nekades, United States v. Gray , 292 F. Supp. 2d 71 (DDC 2003) Bekräftat subnom. , USA v. Moore , 651 F.3d 30 ( DC Cir. 2011) Cert. beviljat undernom. , Smith mot USA , 567 U.S. 916 (2012).
Håller
9-0 till fördel för USA. Bevisbördan ligger kvar på den tilltalade att bevisa tillbakadragande från en konspiration.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare John Roberts associerade domare         Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Fallutlåtande
Majoritet	Skrivet av Justice Scalia

Smith v. United States , 568 US 106 (2013), var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol . Målet anfördes den 6 november 2012 och avgjordes den 9 januari 2013.

Roberts Court

Ärendets fråga

När en grupp har anklagats för drogkonspiration, och flera nyckelmedlemmar i gruppen hävdar att de drog sig ur konspirationen vid en tidpunkt som skulle ifrågasätta preskriptionstiden, är det regeringens roll att bevisa att drogen konspiration fortsatte på ett sätt som upphäver preskriptionstiden ?

Fakta i målet

Det fanns sex män, dömda genom rättegång för flera anklagelser, inklusive brott mot RICO-lagen och drogkonspiration. De specifika stadgarna är 21 USC § 846 och 18 USC § 1962(d), där den tidigare avser försök och konspiration, och den senare avser förbjudna aktiviteter. Den stadga som användes för att försvara Smith var 18 USC § 3282. Fallet hade behandlats av District of Columbia Circuit Court, som ansåg att Smith skulle dömas så länge som regeringen hade bevisat bortom rimligt tvivel förekomsten av konspiration och Smiths medverkan. Domstolen ansåg att juryn skulle döma till Smiths fördel om han bevisar att han drog sig ur konspirationen vid en tidpunkt som var lämplig för preskriptionstiden, eftersom bevisbördan låg på Smith om regeringen bevisade hans inblandning i konspirationen.

Beslut

I ett enhälligt beslut ställde sig domstolen, med majoritetens åsikt skriven av Antonin Scalia, mot Smith. Domstolen skapade ett nytt prejudikat som förutsätter inblandning i en konspiration om preskriptionstidens försvar används, vilket flyttar bevisbördan på den tilltalade. Domstolen fastslog att det är den tilltalades börda att bevisa att de drog sig ur en konspiration, och att de gjorde det efter preskriptionstiden. Klausulen om vederbörlig process i Amerikas förenta staters konstitution bryts inte genom att bevisbördan på den tilltalade läggs. Även om det hävdades av svaranden, drog domstolen slutsatsen att Mullaney v. Wilbur inte gäller i detta fall. Eftersom Smith deltog i en konspiration, ska försvaret för tillbakadragandet bevisas av den tilltalade, eftersom det antas att han var en del av konspirationen hela tiden. Domstolen beslutade också att oskuld inte avgörs enbart genom att man drar sig ur en konspiration, eftersom ett tillbakadragande måste sammanfalla med preskriptionstiden. För att ytterligare förstå bevisbördan på regeringen i enlighet med domen, se Dixon mot USA .

externa länkar

•       Texten från Smith v. United States , 568 U.S. 106 (2013) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntlig argumentation ljud) Högsta domstolen (slip opinion)