Smit mot Abrahams
Smit mot Abrahams är ett viktigt fall i sydafrikansk rätt . Det handlades i besvärsavdelningen den 15 mars 1994, med dom avkunnad den 16 maj. Domare var Botha AR, EM Grosskopf AR, Kumleben AR, Van Den Heever AR och Mahomed Wn AR.
Ärendet är särskilt viktigt på brottsområdet, med anknytning till frågan om skadeståndets avlägsenhet och en målsägandes oklarhet. Målsäganden hade i detta fall sett sitt fordon, som han använt i sin verksamhet som gatuhandlare, irreparabelt skadat vid en kollision. För att fortsätta sin verksamhet hade han hyrt ett annat fordon i tre månader, men hade inte haft råd att köpa ett annat fordon.
En regel i engelsk rätt säger att utgifter till följd av kärandens oklarhet i princip är omöjliga att ersätta. Denna regel har dock ingen existensrätt i sydafrikansk lag, eftersom dess stelhet är oförenlig med det flexibla tillvägagångssättet enligt vilket en sydafrikansk domstol utifrån politiska överväganden kommer att överväga om det finns ett tillräckligt nära samband mellan handling och konsekvens. Kärandens oklarhet, hävdade domstolen, är bara ett faktum som ska beaktas tillsammans med alla andra fakta. Skadeståndets rimliga förutsebarhet är inte avgörande, men det kan användas som ett subsidiärt test vid tillämpningen av ett flexibelt kriterium. Domstolen ansåg att det är farligt att försöka destillera fasta eller allmänt tillämpliga regler eller principer från en jämförelseprocess med andra fall.
I förevarande mål ansåg domstolen att kärandens beteende vid hyra av ett annat fordon inte var oskäligt med hänsyn till den svåra situation han befann sig i; Det skulle inte heller vara orimligt eller orättvist gentemot svaranden att hålla honom ansvarig för ersättning för sådan förlust.
Fakta
En bakkie tillhörande Abrahams hade skadats irreparabelt i en kollision med ett fordon framfört av Smit. Abrahams hade använt bakken i sin gatuaffär. I en skadeståndstalan i en magistratsdomstol mot Smith hade Abrahams yrkat
- betalning av bakkins marknadsvärde; och
- ersättning för den hyra (under tre månader) som Abrahams hade betalat för användning av ett annat fordon som han varit tvungen att hyra för att bedriva sin verksamhet.
Det framgick av bevisningen att Abrahams inte hade haft råd att köpa ett annat fordon eller ens betala depositionen.
Smits yrkande vann framgång i magistratsdomstolen och ett överklagande till en provinsiell avdelning mot utdömandet av skadestånd för det andra yrkandet misslyckades.
Dom
Det råder inget tvivel, ansåg domstolen i ett ytterligare överklagande, att i sydafrikansk rätt har förhållandet Liesbosch Dredger v Steamship Edison (beträffande skadestånd bestående av kostnader som uppkommit till följd av kärandens oklarhet) ingen existensrätt. Regelns stelhet är oförenlig med det flexibla tillvägagångssätt som följs i sydafrikansk rätt, vilket förklaras i S v Mokgethi , i synnerhet det flexibla kriteriet enligt vilket domstolen utifrån politiska överväganden överväger om det finns ett tillräckligt nära samband mellan handling och konsekvens. . Det finns inget utrymme för användningen av förhållandet The Edison i ett system där juridisk kausalitet bestäms genom att ställa följande fråga: Finns det ett tillräckligt nära samband mellan handling och konsekvens? Den frågan måste besvaras utifrån politiska överväganden och gränserna för rimlighet, rättvisa och rättvisa. Domstolen fann att kärandens oklarhet som en gemensam orsak till skadan endast är en av de omständigheter som, tillsammans med alla andra fakta i varje enskilt fall, måste beaktas vid tillämpningen av det dominerande flexibla kriteriet ( the oorheersende elastiese maatstaf ) i fråga om vilken domstolen avgör om svaranden skall hållas ansvarig för skadan i fråga.
Frågan om skadeståndets rimliga förutsebarhet kan enligt domstolen inte anses vara det enda avgörande kriteriet vid bedömningen av ansvar. Rimlig förutsebarhet kan visserligen användas som ett underordnat test vid tillämpningen av det flexibla kriteriet, men det kan inte ersätta det. Vikten och effektiviteten av det dominerande kriteriet för att lösa frågor om juridisk kausalitet ligger i dess flexibilitet. Alla försök att förringa dess flexibilitet bör motstås. Jämförelser mellan fakta i ärendet som måste lösas och fakta i andra fall där en lösning redan har hittats, eller som hypotetiskt kan uppstå, kan uppenbarligen vara användbara och av värde, och ibland till och med avgörande, men man bör vara noga med att inte försöka destillera fasta eller allmänt tillämpliga regler eller principer från jämförelseprocessen. Argumentet att kärandens yrkande "i princip" skulle ogillas var felplacerat. Det finns bara en princip: För att avgöra huruvida kärandens skadestånd var för långt ifrån svarandens handling för att hålla svaranden ansvarig, bör överväganden om policy, rimlighet, rättvisa och rättvisa tillämpas på de särskilda fakta i målet.
Rätten ansåg att svaranden hade hamnat i ett problem som hade orsakats av klagandens handling och att svarandens uppträdande som reaktion på detta hade varit rimligt i alla avseenden: Att betrakta hans brist på pengar och därav följande oförmåga att köpa en bakkie som ett hinder för att få tillbaka sina utgifter för att hyra ett fordon skulle vara orättvist och orättvist mot honom. Den tremånadersperiod under vilken svaranden hade hållit igång sin verksamhet med en hyrd bakkie var inte orimligt lång mot klaganden: Det var inte orättvist eller orättvist att hålla klaganden ansvarig för de utgifter som svaranden hade haft under denna period i för att behålla sin inkomst. Som en policyfråga bör de skador som svaranden lidit vara klagandens ansvar.
Rätten ansåg följaktligen på de faktiska omständigheterna att svaranden, med hänsyn till den svåra situation han hamnat i, inte hade handlat orimligt genom att hyra en bakkie under en period av tre månader och att det inte var orättvist eller orättvist att klaganden att hålla honom ansvarig för svarandens skadestånd. Överklagandet avslogs och beslutet i Cape Provincial Division, i målet Smit v Abrahams , bekräftades således, men av olika skäl.
Se även
Rättspraxis
- Smit mot Abrahams 1994 (4) SA 1 (A).