Skilsmässa i Sydafrika

Skilsmässa (eller upplösning av äktenskap ) i sydafrikansk lag hänvisar till uppsägning av en äktenskaplig gemenskap, upphävande av äktenskapets juridiska skyldigheter och ansvar och upplösning av äktenskapsbanden mellan ett gift par. Skilsmässa är till skillnad från ANNULMENT, som förklarar äktenskapet ogiltigt. Skilsmässa kräver påföljd av en domstol i en rättslig process. Den rättsliga processen för äktenskapsskillnad kan också innefatta frågor om underhållsbidrag (makaförsörjning), vårdnad om barn , barnbidrag , fördelning av egendom och skulddelning.

Innan lagen om äktenskapsskillnad trädde i kraft i Sydafrika den 1 juli 1979 kunde ett beslut om äktenskapsskillnad meddelas av domstolen antingen på en av de två allmänna grunderna, äktenskapsbrott eller uppsåtlig desertering, eller på en av de två grunder som infördes 1935 genom lagen om ändring av äktenskapsskillnadslagen: obotligt vansinne i minst sju år, eller fängelse för den tilltalade maken i minst fem år efter det att en sådan make har förklarats vara en vanebrottsling. Utom i fallet med sinnessjuka, grundade sig dessa skilsmässogrunder på skuld- (eller skuld)principen: det vill säga på antagandet att i varje äktenskapsskillnadsåtgärd är det bara en av makarna som bär skulden för äktenskapets sammanbrott. den andra maken är helt oskyldig. Framgången av målsägandens talan var således beroende av bevis för att den tilltalade uppsåtligen hade begått ett äktenskapsbrott. Skyldprincipen avgjorde också de materiella konsekvenserna av äktenskapsskillnad genom att, om ett underhållsavtal mellan makarna saknades, ett beslut om underhåll efter äktenskapsskillnad endast kunde utfärdas till förmån för den oskyldige parten mot den skyldige, och denne förlorade alla patrimonialförmåner. av äktenskapet om den förra ansökte om ett förverkandebeslut mot honom eller henne.

Svår kritik mot bristerna i den gamla äktenskapsskillnadslagen ledde till en utredning av South African Law Commission, vars rapport i frågan slutligen resulterade i antagandet av Divorce Act från 1979. Reformen av lagen om äktenskapsskillnad hade som sitt främsta syfte utformningen av realistiska regler för upplösning av äktenskap: regler som gör det möjligt att upplösa misslyckade äktenskap på ett sätt som leder till minsta möjliga störning för makarna och deras anhöriga och som på bästa sätt tillvaratar minderåriga barns intressen. Eftersom man fann att en äktenskapsskillnadslag baserad på skuldprincipen inte kunde uppnå detta mål, ersattes de gamla äktenskapsskillnadsgrunderna baserade på denna princip med grunden för oåterkallelig upplösning av äktenskapet. Detta är nu den huvudsakliga grunden för skilsmässa. Obotligt vansinne behölls som skilsmässogrund, men minimitiden för psykisk ohälsa förkortades avsevärt, medan den ena makarnas kontinuerliga medvetslöshet under minst sex månader lades till som ny grund. Denna övergång från fel till misslyckande återspeglades också (om än i mindre utsträckning) i de lagstadgade bestämmelserna som reglerar de patrimoniala konsekvenserna av skilsmässa.

Sedvanerättsliga äktenskap, oavsett om de ingåtts före eller efter ikraftträdandet av lagen om erkännande av sedvaneäktenskap, kan (liksom sedvaneäktenskap) endast upplösas genom ett domstolsbeslut. Denna jurisdiktion tillfaller High Court, en familjedomstol inrättad enligt vilken lag som helst eller en skilsmässadomstol inrättad i enlighet med avsnitt 10 i Administration Amendment Act 1929, men som har exakt samma jurisdiktion som alla High Court.

Grunder

Enligt 1979 års lag om äktenskapsskillnad, som reglerar sedvanliga äktenskap, kan ett beslut om äktenskapsskillnad endast beviljas på en av följande tre grunder:

oåterkallelig upplösning av äktenskapet;
obotlig psykisk sjukdom under en sammanhängande period av minst två år; och
kontinuerlig medvetslöshet under en period av minst sex månader.

Användningen av ordet "får" i avsnitten 3, 4 och 5 i 1979 års skilsmässaakt väcker frågan om huruvida domstolen har ett utrymme för skönsmässig bedömning att vägra ett beslut om äktenskapsskillnad även om alla krav enligt någon av de ovannämnda grunderna av skilsmässa har uppfyllts: till exempel i fall där "skilsmässa skulle resultera i allvarliga ekonomiska eller andra svårigheter för en av makarna." Det har hävdats av flera skribenter att det var lagstiftarens avsikt att tillerkänna domstolen ett sådant kvarvarande utrymme för skönsmässig bedömning. När denna fråga prövades ( obiter ) av Appellate Division i målet Schwartz v Schwartz , avvisade Corbett JA en tolkning av avsnitt 4(1) som gynnar ett sådant utrymme för skönsmässig bedömning, och detta bekräftades och antogs i målet Levy v Levy . Varken domstolens befogenhet att skjuta upp äktenskapsskillnadsförfarandet för att parterna ska kunna försöka försoning, eller bestämmelserna i lagen som syftar till att tillvarata minderåriga eller beroende barn i äktenskapet, tyder på att ett kurialt gottfinnande var avsett. I detta avseende ansåg Van Zyl J i Ex Parte Inkley och Inkley att domstolen har utrymme för skönsmässig bedömning att inte vägra äktenskapsskillnad när skälen för en sådan upplösning har bevisats otvetydigt, utan att skjuta upp äktenskapets upplösning tills vissa villkor har uppfyllts. beroende på omständigheterna i ärendet.

Enligt 8 § första stycket lagen om erkännande av sedvaneäktenskap får ett sedvaneäktenskap, som ingåtts före eller efter lagens ikraftträdande, ”bara upplösas av domstol genom beslut om äktenskapsskillnad på grund av det oåterkalleliga. äktenskapets sammanbrott." Domstolen kommer att meddela beslut om äktenskapsskillnad "om den är övertygad om att äktenskapsförhållandet mellan parterna i äktenskapet har nått ett sådant upplösningstillstånd att det inte finns någon rimlig utsikt att återupprätta ett normalt äktenskapsförhållande." Denna äktenskapsskillnadsgrund är densamma som den om oåterkallelig upplösning av äktenskapet enligt 4 § lagen om äktenskapsskillnad. Huruvida domstolarna kommer att tolka bestämmelserna i lagen om erkännande av sedvanliga äktenskap om den oåterkalleliga grunden för äktenskapsskillnad på samma sätt som de har tolkat denna grund enligt lagen om äktenskapsskillnad återstår att se.

Lagen hänvisar inte till återbetalning av lobola i samband med äktenskapets upplösning. Det förutsätts därför att dess återbetalning till mannen eller hans familj inte är nödvändig för äktenskapets upplösning. Detta följer också av uppfattningen att, även om det krävs för äktenskap, är avtalet om betalning av lobola skilt från själva äktenskapsavtalet.

8 § tredje stycket lagen om erkännande av sedvaneäktenskap gör lagstadgade medlingsbestämmelser tillämpliga även på sedvanliga äktenskap, men medling får också bedrivas i enlighet med sedvanerätt.

Oåterkalleligt sammanbrott av äktenskapet

Följande principer gäller endast för upplösning av ett sedvanligt äktenskap enligt lagen om äktenskapsskillnad. För att få ett beslut om äktenskapsskillnad på grund av äktenskapets oåterkalleliga sammanbrott måste käranden förvissa domstolen om att äktenskapsförhållandet mellan parterna har nått ett sådant tillstånd av sönderfall att det inte finns någon rimlig utsikt att återupprätta ett normalt äktenskap. förhållandet dem emellan. Som påpekades av Margo J i Naidoo v Naidoo , är detta test både subjektivt och objektivt:

Det är subjektivt genom att olika människor kan reagera på olika sätt på samma situation. Målsäganden kan vara oåterkalleligt övertygad om att äktenskapet är dött, och orubblig i sin beslutsamhet att inte fortsätta med det, medan svaranden kan "till varje pris vilja bevara det". Även om detta är en stark indikation på oåterkallelig äktenskapsbrott, är ensidig begäran inte som sådan en grund för skilsmässa i sydafrikansk lag.
Testet för oåterkalleligt sammanbrott är därför också objektivt i det att det är domstolen (och inte parterna) som måste förvissa sig om att äktenskapet faktiskt har brustit oåterkalleligt. Rätten måste höra bevis på fakta eller omständigheter som visar att oåterkallelig haveri har inträffat. Eftersom sydafrikansk lag i teorin inte tillåter skilsmässa med makarnas samtycke, skulle bara det faktum att båda makarna önskar att äktenskapet ska avslutas inte vara tillräckligt om det inte stöds av andra bevis.

I domen i målet Schwartz mot Schwartz formulerade appellationsavdelningen det allmänna tillvägagångssättet som skulle antas enligt följande:

Vid bedömningen av om ett äktenskap har nått ett sådant upplösningstillstånd att det inte finns rimliga utsikter att återupprätta ett normalt äktenskapsförhållande mellan parterna är det viktigt att ta hänsyn till vad som har hänt i det förflutna, dvs. till datumet för rättegången, och även till den nuvarande inställningen hos parterna till äktenskapsförhållandet som framgår av bevisningen vid rättegången.

I Coetzee v Coetzee fann domstolen att detta test inte hade uppfyllts. Den ansåg att påståendet att äktenskapet har brustit oåterkalleligt inte kan vinna framgång om det inte finns bevis för någon förändring i mönstret för parternas äktenskap som visar en skillnad i detta mönster mellan tidpunkten för väckande av talan och tidpunkten för det förflutna från vilket ett sammanbrott i deras äktenskapsförhållande kan utläsas. Ett äktenskap som alltid har varit trist eller oattraktivt går inte sönder som "ett resultat av enbart reservatio mentalis eller förändring av animus utan åtföljande fakta . Det måste finnas en märkbar förändring i mönstret som pekar på att "sätta ett slut till sådant samliv som det fanns."

Orsaken till äktenskapets sammanbrott är oväsentlig. Även om lagen, i 4 § andra stycket, räknar upp tre uppsättningar omständigheter som kan godtas av domstolen som bevis på oåterkallelig sammanbrott, är det helt klart av ordalydelsen i denna bestämmelse att domstolen kan godta bevis för andra omständigheter eller andra omständigheter. omständigheter som likaledes tyder på äktenskapets bortgång. Dessutom, trots inledande betänkligheter om att de tre riktlinjer som anges i 4 § andra stycket i praktiken skulle kunna behandlas som de enda kriterierna för att avgöra om ett äktenskaps sammanbrott faktiskt hade skett, framgår det av rättspraxis sedan inledandet. i lagen om äktenskapsskillnad att man hittills har förlitat sig mycket lite på dessa riktlinjer.

I 4 § andra stycket i lagen anges de omständigheter som domstolen kan godta som bevis för oåterkallelig haveri:

att parterna inte har levt tillsammans som man och hustru under en sammanhängande period av minst ett år omedelbart före dagen för inledandet av talan om äktenskapsskillnad;
att svaranden har begått äktenskapsbrott och att målsäganden finner det oförenligt med ett fortsatt äktenskapsförhållande; eller
att den tilltalade enligt dom av domstol har förklarats som vanebrottsling och genomgår fängelse till följd av ett sådant straff.

Det är viktigt att komma ihåg att bevis för en av dessa tre faktiska situationer inte nödvändigtvis är avgörande bevis för äktenskapsbrott, även om sådana bevis "förmodligen fastställer ett prima facie case, om inte en faktisk presumtion, att äktenskapet är över. "

Icke sambo i ett år

Det är uppenbart att det krävs mer för denna riktlinje än enbart geografisk åtskillnad mellan makarna; det måste ha skett en uppsägning av det äktenskapliga konsortiet. Liksom den sedvanerättsliga grunden för illvillig desertering, innefattar icke-samboende "som man och hustru" (eller snarare, som ett gift par) i den mening som avses i 4 § andra stycket a) ett fysiskt såväl som ett psykiskt inslag. : det vill säga faktumet om separation och åtminstone en av makarnas avsikt att avsluta äktenskapsförhållandet. Skälet till samlivets upphörande saknar dock betydelse, liksom frågan om vilken make som är skyldig i detta avseende.

I vanliga fall upphör makar att "leva tillsammans som man och hustru" eller som ett gift par när de bildar separata hushåll, varvid åtminstone en av dem har för avsikt att sätta stopp för sitt äktenskapsförhållande genom en sådan flytt. Äktenskapssällskapet kan dock upphöra att existera trots att makarna fortsätter att leva tillsammans under ett tak. Det kan bli ett fullständigt sammanbrott i den verkliga kommunikationen mellan dem, och de kanske inte längre har en sexuell relation med varandra, till exempel, även om de fortsätter att bo i samma hem. Enbart det förhållandet att makarna är fysiskt åtskilda från varandra under en tid innebär däremot inte nödvändigtvis att de inte lever tillsammans som gifta par. Så länge som båda makarna fortsätter att erkänna sitt äktenskap "i ord och handling", fortsätter det äktenskapliga konsortiet mellan dem att existera.

4 § andra stycket a kräver en obruten sambotid på minst ett år omedelbart före den dag då talan om äktenskapsskillnad inleds. Huruvida löpningen av denna ettårsperiod kommer att avbrytas av korta intervaller av återupptaget samliv, i försök av makarna till försoning, är en fråga för debatt i sydafrikansk lag.

Äktenskapsbrott av svaranden som käranden finner oförenligt med ett fortsatt äktenskapsförhållande

Det förefaller som om ordet "äktenskapsbrott" bär sin vanliga sedvanliga betydelse av frivilligt sexuellt umgänge mellan en gift person och en annan person än hans eller hennes make. Det inkluderar andra former av sexuellt umgänge, såsom sodomi och bestialitet, och (uppenbarligen) våldtäkt av en annan kvinnas man. En gift kvinna som blir våldtagen, eller som genomgår konstgjord insemination av en donator utan makens samtycke, begår inte äktenskapsbrott.

Det ska finnas ett orsakssamband mellan den tilltalades äktenskapsbrott och att målsäganden finner det omöjligt att fortsätta med äktenskapet. Vanligtvis tycks bara det faktum att käranden inleder ett äktenskapsskillnadsförfarande vara tillräckligt bevis för detta orsakssamband, men det kan råda en viss tveksamhet i detta avseende om käranden har sammanträtt eller tolererat svarandens äktenskapsbrott.

Fängelse av den tilltalade efter förklaring som vanebrottsling

Denna riktlinje är uppenbarligen baserad på § 1(1)(b) i den upphävda lagen om ändring av äktenskapsskillnadslagar, enligt vilken den tilltalades vanliga brottslighet, och den åtföljande fängelse, fastställdes som en grund för äktenskapsskillnad. En minimitid av fängelse krävs dock inte längre, även om det verkar som att den tilltalade faktiskt måste sitta i fängelse vid det datum då talan om äktenskapsskillnad väcks.

Enligt 4 § tredje stycket får domstolen skjuta upp äktenskapsskillnadsförfarandet på grund av oåterkalleligt sammanbrott om det för domstolen framstår att det finns en rimlig möjlighet att parterna kan bli förlikade genom äktenskapsrådgivning, behandling eller reflektion. Om en oförsvarad äktenskapsskillnad skjuts upp för att parterna ska kunna försöka försoning, kan den uppskjutande domstolen besluta om en ny rättegång inför en annan domare.

Obotlig psykisk sjukdom

För att få äktenskapsskillnad på grund av svarandens psykiska sjukdom måste käranden försäkra domstolen att svaranden

har tagits in som patient på anstalt enligt ett mottagningsförordnande som meddelats med stöd av mentalvårdslagen eller hålls häktad som statlig patient på anstalt eller annan plats som kriminalvårdsministern anvisar eller är häktad som psykiskt sjuk dömd fånge på anstalt; och
att han eller hon inte har blivit ovillkorligt utskriven från respektive anstalt eller plats för häktet under en sammanhängande period av minst två år omedelbart före inledandet av talan om äktenskapsskillnad;
att den tilltalade efter bevis från minst två psykiatriker, varav den ena måste förordnas av rätten, är psykiskt sjuk och det inte finns någon rimlig utsikt till bot.

Uttrycken "inrättning", "psykisk sjukdom", "statlig patient" och "mottagningsordning" har de betydelser som tilldelats dem i lagen om mental hälsa från 1983.

Kontinuerlig medvetslöshet

Enligt 5 § andra stycket kommer rätten att meddela beslut om äktenskapsskillnad på denna grund om det är uppfyllt

att svaranden har varit medvetslös på grund av en fysisk störning under en sammanhängande period av minst sex månader omedelbart innan talan om äktenskapsskillnad inleddes; och
att det på bevis från minst två läkare, varav en måste vara neurolog eller neurokirurg utsedd av domstolen, inte finns några rimliga utsikter att den tilltalade kommer att återfå medvetandet.

Det finns vissa särskilda bestämmelser i fråga om äktenskapsskillnad på grund av psykisk ohälsa och bestående medvetslöshet, vars syfte är att skydda den tilltalades intressen i sådana fall. Domstolen kan utse en advokat att företräda svaranden och ålägga käranden att betala kostnaderna för sådan representation. Den kan också beordra att käranden ställer säkerhet i fråga om eventuella äganderättsförmåner som svaranden kan ha rätt till på grund av äktenskapets upplösning. Slutligen, om ett beslut om äktenskapsskillnad har meddelats på någon av dessa två grunder, får inget beslut om förverkande av eventuella förmögenhetsförmåner av äktenskapet utfärdas mot svaranden.

Förhållandet mellan ss 4 och 5

Förhållandet mellan 4 och 5 §§ lagen om äktenskapsskillnad har varit föremål för mycket debatt. Två frågor har uppstått i detta avseende:

om en domstol kan bevilja äktenskapsskillnad enligt 4 § (på grund av oåterkalleligt sammanbrott) om den tilltalade är psykiskt sjuk eller medvetslös, men där kraven i 5 § inte är uppfyllda; och
om det finns skäl för äktenskapsskillnad där den tilltalade lider av en fysisk eller psykisk sjukdom eller funktionsnedsättning som inte omfattas av 5 §, men som ändå har medfört att äktenskapet har brustit oåterkalleligt.

När det gäller den första frågan framgår det av rättspraxis att svaret är jakande. Under förutsättning att målsäganden till rätten tillfredsställande styrker att äktenskapet oåterkalleligt har brustit, hindrar inte den omständigheten att orsaken till sammanbrottet var svarandens psykiska sjukdom eller fortsatta medvetslöshet att målsäganden grundar sin talan på paragrafen. 4 snarare än avsnitt 5. Som har påpekats av Van der Vyver och Joubert, eftersom de särskilda reglerna för skydd av den psykiskt sjuka eller medvetslösa tilltalade inte skulle fungera i en sådan situation, måste domstolen skydda den tilltalades intressen i sådana fall, och ska vid behov insistera på att en kurator utses åt honom eller henne.

I fallet Smit mot Smit svarade en full bench jakande på den andra frågan som ställts ovan, och avvisade uppfattningen att lagstiftaren hade för avsikt att göra skillnad mellan fall av "fellöst förhindrande av äktenskapets fortsättning" i avsnitt 4, på den ena dels fall av "övervakande omöjlighet" i 5 §. Ett äktenskap kan upplösas på grund av oåterkalleligt sammanbrott även om sammanbrottet har orsakats av omständigheter som var helt utanför någondera makens kontroll.

Konsekvenser

Personlig

De personliga konsekvenserna av äktenskapsskillnad enligt sedvanerätten liknar i många avseenden dem enligt sedvanerätten. De principer som anges nedan gäller därför både sedvanliga äktenskap och sedvanliga äktenskap, om inte annat anges. Det görs i detta avseende ingen skillnad mellan sedvanliga äktenskap som ingåtts före lagen om erkännande av sedvaneäktenskap och de som ingåtts efter lagen.

Ett dekret om äktenskapsskillnad upphäver, med framtida verkan, alla personliga konsekvenser av äktenskapet, med undantag för bevisföreträdet när det gäller kommunikation som utbyts mellan de tidigare makarna stante matrimonio . Liksom vid upplösning av äktenskap genom dödsfall kan hustrun antingen fortsätta att använda sin makes efternamn eller, utan att inrikes generaldirektörens samtycke krävs, återuppta ett efternamn som hon bar vid något tidigare tillfälle.

Båda parterna är fria att gifta sig med andra personer. Om parterna i ett gemensamt äktenskap däremot beslutar sig för att gifta om sig med varandra måste en ny vigselceremoni genomföras. Det gamla sedvanliga förbudet mot äktenskap mellan en äktenskapsbrott frånskild make och hans eller hennes älskare är förlegat.

Chuma Himonga hävdar att den uteblivna återbetalningen vid skilsmässa av den relevanta lobola som betalats för ett sedvanligt äktenskap inte kommer att påverka den frånskilda hustruns förmåga att gifta om sig. Detta följer, menar han, av uppfattningen att lobolakontraktet är skilt från äktenskapsförordet.

Patrimonial

De sedvanerättsliga principerna som reglerar de arvsrättsliga konsekvenserna av skilsmässa som diskuteras nedan gäller också, mutatis mutandis , för alla sedvanliga äktenskap. Det finns dock tre undantag.

Se även

Himonga, C. "Äktenskap." I F. du Bois (red.). Willes principer för sydafrikansk lag . 9:e upplagan, 4:e avtrycket. Juta, 2012.

Anteckningar