Sissel v. United States Department of Health & Human Services

Sissel v. United States Department of Health & Human Services
nr 13-5202
Domstol	USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit
Fullständigt ärendenamn	Matt Sissel, klagande mot United States Department of Health & Human Services
Argumenterade	8 maj 2014
Bestämt	29 juli 2014
Citat(er)	760 F.3d 1 (DC Cir. 2014)
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Framställarens yrkande ogillas , 951 F. Supp. 2d 159 (DDC 2013)
Efterföljande åtgärd(er)	Rehearing en banc nekad ( DC Cir. 7 augusti 2015).
Fall yttranden
Rogers
Court medlemskap
Domare sitter	Judith W. Rogers , Nina Pillard , Robert L. Wilkins
Nyckelord
Origination Clause , Affordable Care Act

Sissel v. United States Department of Health & Human Services var en stämningsansökan som lämnades in av Pacific Legal Foundation som en konstitutionell utmaning mot Patient Protection and Affordable Care Act (ACA). Klagandena hävdade att ACA:s antagande bröt mot ursprungsklausulen i konstitutionen. Talan avslogs av US District Court för District of Columbia , och avskedandet bekräftades av US Appeals Court of District of Columbia Circuit . Klagandena begärde granskning av USA:s högsta domstol , som avböjde att överklaga.

Bakgrund till ärendet

Klagandena väckte talan vid US District Court för District of Columbia och hävdade att ACA var grundlagsstridig, även i ljuset av den "räddande konstruktionen" som ges av lagen i National Federation of Independent Business v. Sebelius . på grund av att antagandet av det väsentliga täckningsmandatet bröt mot ursprungsklausulen . Stämningen begärde också förtydligande från tingsrätten om i vilken utsträckning lägre domstolar var juridiskt bundna av överdomare Roberts och de fyra avvikande domarnas slutsats att lagen inte klarade konstitutionell granskning genom handelsklausulen och nödvändig och korrekt klausul .

Tingsrätten

Den 28 juni 2013 ogillade den amerikanska distriktsdomaren Beryl A. Howell kärandens talan och ansåg (1) att handelsklausulens invändning mot ACA var utesluten av högsta domstolens beslut i NFIB v. Sebelius , (2) att ursprungsklausulen utmaningen misslyckades, eftersom lagförslaget som antog det individuella mandatet inte var ett lagförslag för att höja intäkterna, och (3) att även om lagförslaget som antog det individuella mandatet var ett lagförslag för att höja intäkterna, misslyckades ursprungsklausulen eftersom lagförslaget var en ändring av ett lagförslag som hade sitt ursprung i representanthuset.

Hovrättens dom

Den 29 juli 2014 fastställdes distriktsdomstolens beslut av USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit . Hovrätten drog slutsatsen att avsnitt 5000A i Internal Revenue Code (ibland kallat "individuellt mandat") inte var en "Bill for raising Revenue" och därför inte var föremål för begränsningen i ursprungsklausulen i konstitutionen. Hovrätten anförde att det därför var onödigt för domstolen att ta ställning till om lagförslaget hade sitt ursprung i representanthuset. Domstolen avvisade också Sissels påstående om att lagen bröt mot handelsklausulen i konstitutionen, och angav att USA:s högsta domstols beslut 2012 i fallet NFIB mot Sebelius "nödvändigtvis förfogar över Sissels Commerce Clause-krav".

Efterföljande åtgärder

Målsäganden lämnade in en framställning om rehearing en banc . I augusti 2015 avslogs framställningen. Fyra domare tog avstånd från förnekandet av omprövning. Domarna skrev ett yttrande som avviker från förnekandet av omprövning och om sakfrågan i Sissels påstående. De höll med om att panelen med tre domare avvisade framställarens anspråk, men angav en annan motivering.

Den 19 januari 2016 nekade Högsta domstolen en stämningsansökan .