Sierra Club mot Babbitt

Sierra Club mot Babbitt
Domstol	USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i Alabama
Fullständigt ärendenamn	Sierra Club, et al. v. Bruce Babbitt, et al.
Bestämt	4 augusti 1998
Docket nr.	1:97-cv-00691
Citat(er)	15 F. Supp. 2d 1274
Tingsrätten
återkallade beslutet att utfärda tillstånden till FWS. Den instruerade FWS att samla in nödvändiga uppgifter och genomföra den vetenskapliga analys som krävs för att avgöra om de utfärdade tillstånden uppfyller kraven enligt ESA och NEPA. Domstolen betonade att FWS måste göra mer än att bara gå igenom rörelserna för att utföra sina uppgifter för att skydda Alabama-strandmusen från utrotning.
Tillämpade lagar
ESA, NEPA

Utrotningshotad Alabama Beach Mouse ( Peromyscus polionotus ammobates ).

Sierra Club v. Babbitt , 15 F. Supp. 2d 1274 (SD Ala. 1998), är en distriktsdomstol i USA för det södra distriktet i Alabama där Sierra Club och flera andra miljöorganisationer och privata medborgare utmanade United States Fish and Wildlife Service (FWS). Kärandena väckte talan för att begära deklaratoriskt föreläggande avseende två tillfälliga tillstånd (ITP) utfärdade av FWS för byggandet av två isolerade högdensitetsbostadskomplex i habitat för den hotade Alabama strandmusen (Peromyscus polionotus ammobates ) . Tingsrätten beslutade att FWS måste ompröva sitt beslut att tillåta högdensitetsutveckling på Alabamas kustlinje som kan skada den hotade Alabama strandmusen. Tingsrätten fann att FWS bröt mot både lagen om utrotningshotade arter (ESA) och den nationella miljöpolitiska lagen (NEPA) genom att tillåta byggnation på den krympande strandmusens livsmiljö.

Bakgrundsinformation

Lagen om hotade arter

ESA från 1973 undertecknades av president Richard Nixon den 28 december 1973 och föreskriver bevarandet av arter som är hotade eller hotade i hela eller en betydande del av deras utbredningsområde, och bevarandet av de ekosystem som de är beroende av. Enligt ESA definieras arter som underarter, varianter och (för ryggradsdjur) distinkta populationssegment. ESA skyddar utrotningshotade och hotade arter och deras livsmiljöer genom att förbjuda "tagning" av listade djur och mellanstatlig eller internationell handel med listade växter och djur, inklusive deras delar och produkter, förutom under federalt tillstånd. Avsnitt 9(a)(1) ESA anger det allmänna förbudet mot att ta listade arter. Take definieras som "att trakassera, skada, förfölja, jaga, skjuta, såra, döda, fälla, fånga eller samla eller försöka delta i något sådant beteende."

Planer för bevarande av habitat

1982 ändrade kongressen ESA för att tillåta begränsad tagning av listade hotade och hotade arter till lagliga utvecklingsprojekt. Detta tillägg kräver utfärdandet av en Incidental Take Permit (ITP) av antingen inrikesministern eller handelsministern. För att motverka eventuellt uttag av listade arter kräver Section 10(a) i ESA att parterna som skaffar en ITP måste lämna in en Habitat Conservation Plan (HCP). En HCP är en obligatorisk del av en ansökan om en ITP, ett tillstånd som utfärdats under ESA till privata enheter inklusive privata medborgare, företag, stammar, stater och län med projekt som kan leda till förstörelse av en hotad eller hotad art. HCP fastställer de föreslagna åtgärderna, bestämmer effekterna av dessa åtgärder på påverkade vilda djurarter och deras livsmiljöer, och definierar åtgärder för att minimera och mildra negativa effekter. FWS och National Marine Fisheries Service (NMFS) övervakar HCP-programmet.

Nationell miljöpolitisk lag

1969 var National Environmental Policy Act (NEPA) en av de första lagarna som någonsin skrevs som etablerade en bred nationell ram för att skydda miljön. NEPA:s grundläggande policy är att säkerställa att alla regeringsgrenar tar vederbörlig hänsyn till miljön, innan några större federala åtgärder vidtas som kan påverka miljön avsevärt. Ett projekt är federalt kontrollerat när det kräver federal licensiering, federal finansiering eller genomförs av den federala regeringen. När ett sådant projekt bedöms ha betydande effekter på den mänskliga miljön krävs en miljökonsekvensbeskrivning (MKB). En MKB för ett föreslaget projekt beskriver i detalj de föreslagna åtgärderna, alternativa åtgärder (inklusive inga åtgärder) och deras troliga miljökonsekvenser. Miljökonsekvensbeskrivningarna ska omfatta rimliga grunder, som i allmänhet bestäms av förnuftsregeln.

Stora partier

Sierra Club

Sierra Club var den största framställaren i detta fall. Det grundades 1892 av John Muir i San Francisco , Kalifornien , och är en av USA:s äldsta, största och mest inflytelserika gräsrotsmiljöorganisationer. Sierra Clubs uppdrag är att utforska, njuta av och skydda jordens vilda platser; att praktisera och främja en ansvarsfull användning av jordens ekosystem och resurser; att utbilda och värva mänskligheten för att skydda och återställa kvaliteten på den naturliga och mänskliga miljön; och att använda alla lagliga medel för att uppnå dessa mål.

Fish and Wildlife Service (FWS)

FWS var den största svaranden i detta ärende . Det är en federal statlig myndighet inom USA:s inrikesdepartement dedikerad till förvaltningen av fisk, vilda djur och naturliga livsmiljöer. Uppdraget för byrån är "att arbeta med andra för att bevara, skydda och förbättra fiskar, vilda djur, växter och deras livsmiljöer till fortsatt nytta för det amerikanska folket." Enligt ESA ansvarar FWS för att skydda hotade och hotade arter och deras livsmiljöer. Enligt bestämmelserna i avsnitt 7(a)(2) i ESA måste en federal myndighet som utför, tillåter, licenserar, finansierar eller på annat sätt godkänner aktiviteter som kan påverka en listad art, samråda med FWS för att säkerställa att dess åtgärder är kommer sannolikt inte att äventyra den fortsatta existensen av någon listad art.

Bruce Babbitt var USA:s inrikesminister från 1993 till 2001. Som inrikesminister var minister Babbitt ansvarig för att övervaka flera statliga myndigheter, inklusive FWS.

Fakta

class=notpageimage|

Den återstående habitatet för Alabama strandmus ligger på Fort Morgan-halvön vid Alabamakusten.

Alabama strandmus, en sandfärgad mus som är inhemsk på stränderna och sandfälten i södra Alabama, listades som hotad 1985 på grund av den drastiska förstörelsen av artens livsmiljö av bostads- och kommersiell utveckling, rekreationsaktivitet och tropiska stormar. Vid tidpunkten för noteringen fanns 671 tunnland strandmuslivsmiljö kvar på Fort Morgan- halvön på Alabamas kust. FWS spekulerade i att den återstående livsmiljön kanske inte är ett tillräckligt område för att tillåta strandmuspopulationen att återhämta sig. Sedan dess har livsmiljön minskat ytterligare av kommersiell utveckling och bostadsutveckling, en golfbana och en rad orkaner. Ändå tillät FWS två isolerade bostadskomplex med hög densitet inom strandmusens livsmiljö, inklusive Aronov-projektet och Fort Morgan-projektet, vilket kom att passa i detta fall.

ESA erbjuder inte mycket undantag för utvecklare som hittar en hotad art på marken de vill utveckla. För att få tillstånd måste utvecklarna förbereda en HCP, som visar påverkan på arten, och sätt att mildra den påverkan. FWS godkände utvecklarens planer och utfärdade tillstånd för två Fort Morgan-utvecklingar. De hävdade att tillstånden "inte kommer att äventyra strandmusen" eller skada dess kritiska livsmiljö . FWS var dock fortfarande bekymrad över huruvida begränsningen i tillståndsplanerna var i största möjliga omfattning, som ESA krävde.

Argument

Sierra Club ifrågasatte utfärdandet av dessa tillstånd under ESA och NEPA och bad distriktsdomstolen att dra in tillstånden, baserat på HCP, och tills FWS reviderade sin miljöanalys och tillståndsvillkor.

Klagandena väckte tre yrkanden: 1) nivån på finansieringen utanför anläggningen var otillräcklig och saknade någon rationell grund ; 2) FWS:s policy för begränsning av offsite var inkonsekvent; och 3) FWS:s tillit till icke namngivna källor för att betala de extra kostnaderna för att tillhandahålla adekvata åtgärder utanför platsen var godtycklig och nyckfull .

För det första hävdade Sierra Club att den mildrande delen av HCP inte var tillräcklig enligt ESA. Som svar uppgav FWS att dess farhågor uppfylldes när sökanden lade till mildrande åtgärder. FWS egna fältkontor hade dock oro över effekterna av den planerade utvecklingen på Alabama strandmus. Regionkontoret uppgav att effekterna av Fort Morgan-projektet var de största av någon HCP för strandmus hittills, men tillhandahöll den minsta begränsningen. I rätten hävdade FWS att begränsningsproblem åtgärdades innan det biologiska yttrandet och att de skulle kräva ytterligare medel för begränsning av anläggningen. Kärandena ansåg att FWS-beslutet inte var rationellt.

För det andra hävdade Sierra Club att FWS misslyckades med att utveckla standarder för att bestämma den lämpliga mängden mildring som krävs för strandmusens överlevnad. FWS beslut att bevilja tillstånd var oförenligt med deras egen planeringshandbok för bevarande av habitat. Enligt handboken bör lindrande åtgärder vara så konsekventa som möjligt för alla HCP med liknande belägna arter. I handboken anges att "Tjänsten bör inte tillämpa inkonsekventa begränsningspolicyer för samma art, såvida inte skillnaderna är baserade på biologiska eller andra goda skäl och är tydligt förklarade. Domstolen undersökte begränsningskraven för andra projekt inom strandmusens livsmiljö och fann ingen överensstämmelse. Rätten fann inte att FWS följde deras egna riktlinjer, men vad domstolen fann var att FWS inte hade någon motivering för utfärdandet av tillstånden.

För det tredje, Sierra Club utmanade också planen eftersom källorna som var avsedda att finansiera åtgärderna för att åtgärda offsite, förblev namnlösa. FWS nämnde att ytterligare medel behövdes för begränsningsinsatser, men de inkluderade inte var finansieringen skulle komma ifrån. Den biologiska opinionen krävde ytterligare medel från ideella organisationer för att till fullo mildra projekten, men angav aldrig hur mycket, från vem eller sannolikheten att medlen någonsin skulle förvärvas. Domstolen höll med och hänvisade till FWS:s egen dokumentation, där det stod att "Den sökandes finansiering utanför anläggningen skulle behöva kombineras med ytterligare medel från en ideell organisation för att köpa ett stort område eller flera trakter i mildrande syfte." Utan en given finansieringskälla eller ett specifikt belopp som skulle användas kunde domstolen inte finna någon rationell grund för att utfärda tillstånden.

Analys enligt nationell miljöpolitisk lag

FWS misslyckades med att utarbeta en miljökonsekvensbeskrivning (EIS) som krävs av NEPA. NEPA kräver att federala myndigheter som FWS överväger miljökonsekvenserna av föreslagna åtgärder för att säkerställa fullt informerade och väl övervägda beslut. Ett projekt som negativt kan påverka en hotad art eller dess kritiska livsmiljö anses ha en betydande påverkan på miljön, vilket kräver en MKB. Istället för att förbereda en EIS, utfärdade FWS ett "fynd om ingen signifikant påverkan" för Fort Morgan-utvecklingen, och avslutade sin analys av möjliga effekter på Alabama-strandmusen.

Det finns fyra kriterier som ska beaktas för att avgöra huruvida en myndighets beslut att inte utarbeta en MKB är godtycklig och nyckfull: För det första måste myndigheten ha exakt identifierat relevant miljöproblem. För det andra, när myndigheten väl har identifierat problemet måste den ha tagit en "hård titt" på problemet vid utarbetandet av miljöbedömningen (EA). För det tredje, om ett fynd som inte har någon betydande inverkan görs, måste myndigheten kunna lägga fram ett övertygande argument för sitt fynd. Sist, om byrån finner en effekt av verklig betydelse, kan utarbetandet av en MKB-dokument endast undvikas om myndigheten finner att förändringar eller skyddsåtgärder i projektet tillräckligt minskar effekten till ett minimum.

Efter en noggrann granskning av förvaltningsprotokollet övertygades domstolen om att många av de viktiga "fakta" som FWS grundade sitt beslut på verkar vara antaganden, antaganden eller slutsatser i sig - inte fakta baserade på bevis, dokument eller data. i förvaltningsprotokollet.

Domstolens yttrande

Målsägandens yrkande om förbudsföreläggande bifölls och svarandens yrkande om förhandsavgörande avslogs.

Tingsrätten återkallade beslutet att utfärda tillstånden till FWS. Den instruerade FWS att samla in nödvändiga uppgifter och genomföra den vetenskapliga analys som krävs för att avgöra om de utfärdade tillstånden uppfyller kraven enligt ESA och NEPA. Domstolen betonade att FWS måste göra mer än att bara gå igenom rörelserna för att utföra sina uppgifter för att skydda Alabama-strandmusen från utrotning.

Domstolen höll med Sierra Club och fann att FWS ignorerade sina initiala farhågor och misslyckades med att avgöra om det föreslagna beloppet för begränsningsfinansiering kunde ge tillräcklig begränsning. Domstolen noterade den fullständiga avsaknaden av hänsyn eller förklaring av mängden begränsningsfinansiering i planen eller tillstånden. Utan analys eller övervägande drog domstolen slutsatsen att FWS inte kan stödja sitt beslut att beloppet för begränsningsfinansiering var adekvat och fann att utfärdandet av tillstånd var godtyckligt och nyckfullt .

Dessutom ansåg domstolen att FWS:s förlitande på icke namngivna källor för åtgärdande utanför anläggningen stred mot lagen och stöddes inte av någon tillförlitlig grund i det administrativa dokumentet.

Betydelse och efterföljande utveckling

Även om miljögrupper har ifrågasatt ett antal oavsiktliga tillstånd i domstol, ställer sig domare vanligtvis till FWS:s expertbedömning. Sierra Club v. Babbitt var ett av få fall där kärandena vann. Chevron deference-regeln (se Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc. ), där Högsta domstolen anser att domstolar bör skjuta till byråernas tolkningar av sådana lagar om de inte är orimliga, användes i detta fall. Miljöstadgarna var tydliga och entydiga. FWS tolkning av lagarna var dock inte rimlig. Detta skapar förutsättningar för att tillsynsmyndigheter hålls ansvariga för bristande efterlevnad av miljölagar och irrationellt beslutsfattande.