Siemens v Manitoba (AG)
| Siemens v Manitoba (AG) | |
|---|---|
| Förhandling vid Dom: 30 januari 2003 | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | David Albert Siemens, Eloisa Ester Siemens och Sie-Cor Properties Inc. o/a The Winkler Inn mot The Attorney General of Manitoba and the Government of Manitoba |
| Citat | [2003] 1 SCR 6, 2003 SCC 3 |
| Docket nr. | 28416 |
| Tidigare historia | Dom för riksåklagaren i Manitoba Court of Appeal . |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Chefsdomare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps . | |
| Ian | |
| Enhälliga skäl av | Major J. |
Siemens v Manitoba (AG) , [2003] 1 SCR 6, 2003 SCC 3 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om huruvida provinsiell folkomröstning, som används för att avgöra om videolotteriterminaler (VLT) ska förbjudas från enskilda samhällen, är konstitutionella. Domstolen ansåg att folkomröstningarna var ett giltigt utövande av provinsens befogenhet att lagstifta om frågor "av lokal karaktär" enligt paragraf 92(16) i konstitutionslagen, 1867, och att folkomröstningen inte kränkte VLT-ägarnas rättigheter enligt avsnitt 2(b) , 7 och 15(1) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter .
Bakgrund
1998 höll staden Winkler, Manitoba en icke-bindande folkomröstning där det beslutades att förbjuda VLT:er från samhället. 1999 antog Manitoba provinsen Gaming Control Local Option Act (känd som "VLT Act") som tillät kommuner att hålla bindande folkomröstningar för att förbjuda VLT. VLT-lagen innehöll en bestämmelse i avsnitt 16 som gjorde Winkler-folkomröstningen bindande vilket resulterade i att Winkler Inn, som ägs av Siemens, stängde ner sina VLT-anläggningar.
Siemens ifrågasatte VLT-lagen på grund av att paragraf 16 var ultra vires makten hos provinsregeringens myndighet eftersom det var en fråga under den federala straffrättsliga makten och att den kränkte deras rätt till yttrandefrihet enligt avsnitt 2(b) i stadgan, deras rätt till liv, frihet och personsäkerhet enligt sektion 7 i stadgan, och deras rätt till jämlikhet enligt sektion 15(1) i stadgan.
Motionsdomaren avslog yrkandena som bifölls av hovrätten.
Domare Major, som skrev för en enhällig domstol, ansåg att lagen var en giltig utövande av den provinsiella lagstiftande makten och att den inte bröt mot någon del av stadgan.
Domstolens yttrande
Major övervägde först frågan om 16 § var giltigt antagen. Han undersökte innehållet i såväl lagstiftningen som den omtvistade bestämmelsen. Syftet med 16 § i lagen var att förbjuda VLT i staden Winkler och att säga upp alla befintliga "platsinnehavaravtal" för de som har VLT i sin etablering. Baserat på lagstiftningsdebatterna användes avsnittet för att ge verkan till folkomröstning som redan hade hållits. Syftet med lagen som helhet var "att tillåta kommuner att genom bindande folkomröstning uttrycka om de vill att VLT ska vara tillåtna eller förbjudna inom deras samhällen."
Regleringen av spel och tillåtelse av lokal insats faller båda under paragraf 92 i konstitutionslagen, 1867. Avsnitt 16, som upphäver "platsinnehavaravtal" rör egendom och medborgerliga rättigheter som är en provinsmakt enligt paragraf 92(13) i konstitutionen Lagen, 1867. Lagen som helhet ger samhället befogenhet att reglera VLT:er och anses följaktligen vara en fråga av lokal karaktär enligt § 92(16).
Major avvisade argumentet att lagen var ett "färgbart" försök att stifta strafflag. Lagen innehöll inte de straffrättsliga konsekvenser som krävs för giltig straffrätt och det fanns inte heller något straffrättsligt syfte med lagen. Den moraliska aspekten av lagen var bara underordnad regelverket.
Major avvisade alla stadgans argument. För det första avfärdade han argumentet enligt avsnitt 2 eftersom röstning är en uttrycksform som skyddas enligt stadgan, men den inkluderar inte röstning i en folkomröstning eftersom det var en skapelse av en stadga. För det andra avfärdade han argumentet enligt avsnitt 7 eftersom det har fastställts att ekonomiska intressen inte skyddas av stadgan och inte återfinns i avsnitt 7. Slutligen avvisade han argumentet enligt avsnitt 15 eftersom kärandena inte kunde visa att bosättningen i ett visst område samhälle eller stad är en "analog grund" för diskriminering.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII
- ärendesammanfattning från CLE-föreningen