Shotter v Westpac Banking Corp

Shotter v Westpac Banking Corp
Domstol	Högsta domstolen i Nya Zeeland
Fullständigt ärendenamn	LA & AD Shotter (kärande) mot Westpac Banking Corporation (första svaranden) och JCM Villars (andra svaranden)
Bestämt	12 februari 1987
Citat(er)	[1988] 2 NZLR 316
Avskrift(er)	Högsta domstolens dom
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Wylie J

Shotter v Westpac Banking Corp [1988] 2 NZLR 316 är ett citerat fall i Nya Zeeland angående definitionen av vad som är ett misstag enligt Contractual Mistakes Act .

Bakgrund

Shotter, en försäkringsmäklare och deltidsanställd trädgårdsodlare gick med på att hjälpa Villars att köpa och utveckla ett trädgårdsblock, även om Shotter varken var aktieägare eller styrelseledamot i holdingbolaget Unicorn Holdings Limited.

Unicorn saknade dock 100 000 dollar för att finansiera köpet, och de ordnade ett lån på 100 000 dollar från Westpac, för vilket Shotter var tvungen att ge en personlig garanti på 100 000 dollar.

Affärssatsningen misslyckades slutligen, med Westpac sålde marken genom försäljning av panthavare, vilket resulterade i ett nettoöverskott på $74 294 efter att ha rensat inteckningen.

Senare, när banken förföljde Shotter under garantin han gav, blev han förvånad över att de förföljde honom för hela 100 000 $ av garantin, snarare än nettobeloppet på 25 706 efter att ha dragit av överskottet från bolånet.

Inte avslöjat för Shotter när han gav garantin till banken, att banken också hade lånat ut Unicorn 300 000 dollar för en annan fastighetsutveckling, vilket också misslyckades.

Shotter utmanade banken och hävdade att han trodde att garantin var begränsad till alla förluster relaterade till köpet av trädgårdsblock, och inte för Unicorns hela skulder, och åberopade misstag när han senare stämdes av banken.

Hålls

Domstolen bedömde att Shotter var ansvarig för hela $100 000 på grund av det faktum att misstaget berodde på hans felaktiga tolkning av garantins omfattning, att domstolen var förhindrad att bevilja någon lättnad enligt s6(2)a i avtalsfelen Lag 1977. Domstolen godkände dock Shotters motkrav på skadestånd för vårdslöshet för att Westpac inte informerade honom om lånet på $300 000.

Fotnot: Denna ståndpunkt fastställdes senare av Court of Appeal i Paulger v Butland Industries Ltd [1989] 3 NZLR 549