Sessioner mot Dimaya
| Sessions v. Dimaya | |
|---|---|
| |
|
Argumented 17 januari 2017 Reargued 2 oktober 2017 Beslut 17 april 2018 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jefferson B. Sessions, III, justitieminister, framställare mot James Garcia Dimaya |
| Docket nr. | 15-1498 |
| Citat | 584 US ___ ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Immigrationsnämnden omkastad subnom. , Dimaya v. Lynch , 803 F.3d 1110 ( 9:e omr. 2015); cert. beviljat sub. nom., Lynch v. Dimaya , 137 S. Ct. 31 (2016). |
| Att hålla | |
| , en stadga som definierar vissa "förvärrade brott", är okonstitutionellt vagt . Nionde krets bekräftad. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Kagan, sällskap av Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Gorsuch (Delarna I, III, IV–B och V); Ginsburg, Breyer, Sotomayor (del II och IV–A) |
| Samstämmighet | Gorsuch (delvis) |
| Meningsskiljaktighet | Roberts, tillsammans med Kennedy, Thomas, Alito |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Kennedy, Alito (del I–C–2, II–A–1 och II–B) |
| Tillämpade lagar | |
|
U.S. Const. ändra. V | |
Sessions v. Dimaya , 584 US ___ (2018), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att 18 USC § 16(b), en stadga som definierar vissa " grovt brott " för immigrationsändamål, är grundlagsstridigt vag . Immigration and Nationality Act (INA) klassificerar vissa kategorier av brott som "grova grova brott", och invandrare som dömts för dessa brott, inklusive de som är lagligt närvarande i USA, kommer nästan säkert att utvisas . Dessa kategorier inkluderar "våldsbrott", som definieras av "elementklausulen" och "restklausulen". Domstolen avböjde "restklausulen", som klassificerade varje brott som "till sin natur innebär en påtaglig risk" för "fysiskt våld mot personen eller egendomen" som ett grovt brott.
Bakgrund
James Dimaya var född i Filippinerna som lagligen immigrerade till USA 1992. Han dömdes för två separata fall av bostadsinbrott 2007 och 2009. På grund av dessa fällande domar försökte USA:s regering deportera Dimaya 2010 och hävdade att dessa fällande domar var "grova grova brott" enligt Immigration and Nationality Act för att stödja hans utvisning. Specifikt hävdade regeringen att Dimayas fällande domar faller inom "restklausulen" i definitionen av ett våldsbrott, som inkluderade "alla andra brott som är ett grovt brott och som till sin natur innebär en betydande risk för att fysiskt våld mot personen eller annans egendom kan användas i samband med att brottet begås." En federal immigrationsdomare beordrade Dimaya att deporteras, och gick med på att fällande domar utgjorde grova grova brott. Överklagandenämnden fastställde immigrationsdomarens beslut i överklagande .
Dimayas advokater överklagade styrelsens beslut till Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen . Medan den nionde kretsen behandlade det här fallet, USA:s högsta domstol i Johnson v. United States (2015) att en kvarstående klausul i definitionen av ett våldsbrott i Armed Career Criminal Act , som sade att "annars involverar beteende som utgör en allvarlig potentiell risk för fysisk skada för en annan", var grundlagsstridigt vag och bröt mot vederbörlig process . Den nionde kretsen övervägde Högsta domstolens motivering i Johnson och fann därefter att restklausulen i Immigration and Nationality Act också var författningsstridigt vag, vilket upphävde Board of Immigration Appeals beslut. Beslutet från oktober 2015 av kretsdomaren Stephen Reinhardt fick sällskap av domaren Kim McLane Wardlaw , på grund av domaren Consuelo Callahans avvikande mening .
högsta domstolen
Förenta staternas regering lämnade in en framställning om en stämningsansökan till Högsta domstolen i juni 2016, på frågan som ställdes: "Om 18 USC 16(b), såsom införlivad i Immigration and Nationality Acts bestämmelser som styr en utlännings avlägsnande från Förenta staterna stater, är grundlagsstridigt vag." I september beviljade domstolen certiorari och gick med på att pröva fallet.
Ärendet behandlades första gången den 17 januari 2017; Domstolen hade vid den tiden endast åtta ledamöter efter domaren Antonin Scalias död och innan domaren Neil Gorsuch bekräftades . Domarna var låsta med 4 till 4 i sitt beslut, och en ny muntlig förhandling hölls den 2 oktober 2017, inför hela domstolen med nio ledamöter.
Domstolens yttrande
Domstolen meddelade en dom till förmån för utlänningen den 17 april 2018, och bekräftade den nionde kretsen med en röst på 5-4. Domstolen ansåg att restklausulen i Immigration and Nationality Act var grundlagsstridigt vag. Domare Elena Kagan skrev majoritetsbeslutet och fick sällskap av domarna Ruth Bader Ginsburg , Stephen G. Breyer och Sonia Sotomayor , och delvis av Neil Gorsuch . Kagan hänvisade till Scalias majoritetsåsikt från Johnson för att motivera att språket i restsatsen var tillräckligt vagt. Domare Gorsuch skrev ytterligare en samstämmig åsikt och upprepade vikten av vaghetsdoktrinen i Scalias åsikt från Johnson .
Kommentatorer diskuterade flitigt justitierådet Gorsuchs avgörande röst för att ansluta sig till de fyra liberala domarna i Högsta domstolen. Gorsuch, som utsågs av president Trump och började tjänstgöra i april 2017, bröt ett 4–4-tal till förmån för de liberala domarna i Högsta domstolen, och avgjorde mot Trump-administrationens ställning i att upprätthålla den befintliga lagen. Flera nyhetsorganisationer noterade att Gorsuchs röst speglade Scalias missnöje med vaga lagar eller överdriven regeringsmakt.
Detta var första gången som Ginsburg kunde tilldela majoritetens åsikter under hennes mandatperiod i domstolen, eftersom hon var den högsta justitieomröstningen i majoriteten.
Avvikande meningar
Överdomare John Roberts skrev en avvikande åsikt, tillsammans med domarna Anthony Kennedy , Clarence Thomas och Samuel Alito . Roberts hävdade att språket i restklausulerna i Immigration and Nationality Act och Armed Career Criminal Act var väsentligt annorlunda och att vaghetsdoktrinen inte gällde lagen om immigration och medborgarskap. Thomas skrev också ytterligare en avvikande åsikt, delvis förenad av Kennedy och Alito.
Senare utveckling
Frågan om vagheten i "våldsbrott" uppstod igen i 2019 års fall Davis mot USA . I det här fallet greps två män och dömdes för flera anklagelser enligt Hobbs Act , som hade liknande språkbruk som krävde längre obligatoriska minimistraff för "våldsbrott", med en liknande restklausul för att definiera detta. I det här fallet utlöstes restklausulerna av att männen viftade men inte använde eller avfyrade hagelgevär under brottet. Båda ifrågasatte detta längre straff. Deras fall vid Fifth Circuit slog emot deras påståenden om att restklausulen "våldsbrott" var vag och därmed grundlagsstridig, men detta var före Sessions- beslutet . Vid granskning efter Högsta domstolens beslut i Sessions instämde den femte kretsen i påståendet att den kvarvarande klausulen var vag och grundlagsstridig, ett beslut som fastställdes när målet fördes till Högsta domstolen.
Se även
Vidare läsning
- Nix, Dan (2019). " Sessioner v. Dimaya : En föga överraskande majoritet bekräftar vaghetens doktrincasenoter" . Mercer Law Review . 70 (2): 565–582.
externa länkar
- Text of Sessions v. Dimaya , 584 U.S. ___ (2018) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)
- Fallsida på SCOTUSbloggen