Seling v. Young
| Seling v. Young | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 31 oktober 2000 Avgörande 17 januari 2001 | |
| Fullständigt ärendenamn | Mark Seling, Superintendent, Special Commitment Center, Framställaren mot Andre Brigham Young |
| Citat | 531 US 250 ( mer ) 121 S. Ct. 727; 148 L. Ed. 2d 734
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Övertygelse och engagemang bekräftas sub. nom. In re: Young 122 Wn.2d 1, 857 P.2d 989 (1993); stämningsansökan beviljad sub. nom. Young v. Weston , 898 F. Supp. 744 ( WD Wash. (1995); häktad i ljuset av Kansas v. Hendricks , 122 F.3d 38 ( 9th Cir. 1997); framställningen avslogs, nr CV-94-00480C (WD Wash. 10 februari 1998); upphävd och delvis häktad, 176 F.3d 1196 (9th Cir. 1999); Beställningen ändrad och omprövning nekad, 192 F.3d 870 (9th Cir. 1999); certiorari beviljad, 529 U.S. 1017 (2000) |
| Att hålla | |
| en "som tillämpad" invändning mot en civilrättslig förpliktelsestadga med motiveringen att den är straffbar ändrar inte den civila karaktären av frihetsberövandet; det finns ingen överträdelse av Double Jeopardy. Nionde kretsen vänds om och återkallas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | O'Connor, sällskap av Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Samstämmighet | Scalia, sällskap av Souter |
| Samstämmighet | Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
| Lagar tillämpade | |
| Double Jeopardy Clause | |
Seling v. Young , 531 US 250 (2001), var ett fall i USA:s högsta domstol som avgjordes 2001. Målet gällde en utmaning av en civilrättslig förpliktelsestadga för sexuella rovdjur i delstaten Washington . Framställaren försökte särskilja detta mål från tidigare fall inför Högsta domstolen som fastställde stadgar för civilt åtagande. Domstolen avvisade invändningen mot lagen om invändningen från en enda domare.
Bakgrund
År 1990 antog delstaten Washington Community Protection Act från 1990 som godkände det civila engagemanget för "sexuellt våldsamma rovdjur", personer som anses ha en "mental abnormitet" som gör dem troligtvis engagerade i sexuellt våldsamma handlingar. Enligt denna lag är en person som har dömts för ett sexuellt våldsbrott och som är planerad att släppas ur fängelse eller fängelse istället föremål för civilt engagemang, om det visar sig vara ett "sexuellt våldsamt rovdjur". Andre Brigham Young var instängd enligt lagens bestämmelser. Han ifrågasatte sitt åtagande i delstatsdomstolen och hävdade att villkoren för hans åtagande var straffbara och att han i praktiken avtjänade ett andra straff. Efter att ha förlorat i sin rättegång inledde han en habeas-åtgärd i federal domstol.
Ninth Circuit Court of Appeals drog slutsatsen att Youngs ifrågasättande av lagen var tillåten, även om USA:s högsta domstol hade beslutat 1997, i Kansas v. Hendricks , att en liknande Kansas lag var konstitutionell. Den nionde kretsen särskiljde fallen och sa att det här fallet utmanade lagen "såsom den tillämpas", och var specifik för Washingtonlagens potentiellt "bestraffande" karaktär.
Staten överklagade och Högsta domstolen beviljade prövning.
Domstolens yttrande
Domare Sandra Day O'Connor avgav domstolens yttrande, som inte höll med den nionde kretsen om arten av utmaningen mot Washingtonstadgan. O'Connor hävdade att eftersom Washingtons högsta domstol redan hade ansett lagen som helt "civil", var Youngs påstående att lagen var "bestraffande" funktionellt en fullständig "ansiktsutmaning". En ansiktsutmaning tar upp hela lagen, och sådana utmaningar hade redan avslagits av Högsta domstolen.
O'Connor betonade att beslutet "inte betyder att svaranden och andra... inte har någon bot för de påstådda förhållandena vid centret". Istället kunde engagerade personer utmana tillståndet i enlighet med de förfaranden som fastställts enligt Washingtonlagen. Slutligen ogillade domstolen invändningen mot lagen, eftersom handlingen i fråga var helt "civil".
Scalias instämmande
Domare Antonin Scalia skrev en samstämmighet i beslutet från den majoritet som domare Souter anslöt sig till. Han skrev helt enkelt för att "ta avstånd [själv] från alla antydningar om att det finns [en] öppen fråga" om ex post facto och Double Jeopardy Clause- utmaningen mot Washington-lagen. Scalia skrev att den rent civila karaktären av åtagandestadgan blockerade alla från det femte tillägget , som endast avser strafflagar.
Thomas samtycke
Domare Clarence Thomas instämde i domstolens dom, men inte majoritetens resonemang. Hans åsikt vilade på två primära punkter: för det första att bara för att en civillag genomförs på ett "kriminellt" sätt ändrar inte stadgans natur; för det andra är en "första instans"-utmaning och en efterföljande utmaning en distinktion "utan skillnad". Därför höll han inte med om begreppet "som tillämpade" utmaningar för statliga lagar.
Stevens oliktänkande
Justitie John Paul Stevens skrev en ensam avvikande åsikt . Han hävdade att kvarhållandet av en person på det sätt som staten Washington har gjort inte är "nödvändigtvis civilrättsligt". Stevens hävdade att frihetsberövandets bestraffande karaktär gör sanktionen brottslig. Således såg han ett brott mot klausulen om dubbla risker eftersom "villkor för inneslutning" placerades två gånger för den tilltalade - en gång i fängelse och en gång i civilt engagemang.
Stevens avslutade med att säga att han skulle ha bekräftat beslutet från den nionde kretsen.
Se även
externa länkar
- Text från Seling v. Young , 531 U.S. 250 (2001) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)