Scowby v Glendinning
| Förhandling Dom: 9 oktober 1986 | |
|---|---|
| Scowby mot Glendinning | |
| |
| Citat | [1986] 2 SCR 226 |
| Docket nr. | 17739 |
| Styrande | Överklagande tillåtet |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Estey J. (punkterna 1-19), tillsammans med Beetz, Chouinard, Lamer och Le Dain JJ. |
| Meningsskiljaktighet | LaForest J. (punkterna 20-85), tillsammans med Dickson CJ och Wilson J. |
Scowby v Glendinning , [1986] 2 SCR 226 är ett ledande federalismbeslut av Kanadas högsta domstol . Saskatchewan provinsen Human Rights Act befanns inte gälla för potentiellt diskriminerande beteende som agerades som en del av brottsbekämpning.
Bakgrund
Frederick Runns och ett antal av hans vänner arresterades av Royal Canadian Mounted Police i sin jaktstuga för misshandel av en naturvårdsofficer. De misstänkta fick ligga på marken utan att vara klädda i minusgrader i ungefär en halvtimme. De släpptes så småningom.
Runns och hans medarbetare gjorde ett klagomål till Saskatchewan Human Rights Commission för godtyckligt gripande . En utredningsnämnd tillsattes för att utreda ärendet. Frågan var om den provinsiella undersökningsnämnden hade jurisdiktion att utreda tjänstemännens beteende.
Frågorna som överklagades till Högsta domstolen var:
- huruvida avsnitt 7 i Saskatchewan Human Rights Code, som tillåter utredning av fall av godtyckligt gripande eller frihetsberövande, inte fungerar enligt avsnitt 96 i konstitutionslagen, 1867 .
- Huruvida undersökningsnämnden kan avgöra klagomål från RCMP-tjänstemän.
Domstolens yttrande
Domare Estey, som skrev för majoriteten, godkände överklagandet. Estey fann att sektion 7 i koden inte fungerar eftersom det rör straffrättsliga frågor, som är i den federala regeringens exklusiva jurisdiktion. Som sådan behövde han inte överväga effekterna av paragraf 96 i konstitutionslagen, 1867.
Justice Laforest, i avvikande mening, hävdade att polisens uppförande kunde falla inom provinsens egendoms- och medborgerliga rättigheter enligt § 92(13) eller likaså inom provinsens befogenhet över "rättskipning i provinsen" enligt § 92(14).
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII