Saxe v. State College Area School District

Saxe v. State College Area School District
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den tredje kretsen
Fullständigt ärendenamn	David Warren Saxe; Student Doe 1, av och genom sin nästa vän, David Warren Saxe; Student Doe 2, av och genom sin nästa vän, David Warren Saxe, Appellants v. State College Area School District; Constance Martin, i sin officiella egenskap som ordförande för State College Area School District
Argumenterade	23 maj 2000
Bestämt	14 februari 2001
Citat(er)	240 F.3d 200
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Samuel Alito , Marjorie O. Rendell , John Malcolm Duhé, Jr. ( 5th Cir. )
Fall åsikter
Majoritet	Alito, sällskap av Duhé
Samstämmighet	Rendell

Saxe v. State College Area School District , 240 F.3d 200 ( 3d Cir. 2001), var ett mål som avgjordes av den amerikanska appellationsdomstolen för den tredje kretsen som slog fast att State College Area School Districts policy som begränsar "ovälkommen" och "stötande" tal på allmän skolområde bryter mot det första tilläggets yttrandefrihetsklausul.

Bakgrund

Vårdnadshavaren för två elever ifrågasatte ett skoldistrikts policy mot trakasserier i Pennsylvania och hävdade att den kränkte deras rättigheter till First Amendment. Ur ett yttrandefrihetsperspektiv menade vårdnadshavaren att policyn förbjöd elever och andra medborgare att framföra åsikter som var grundlagsskyddade.

Av rädsla för att direktörerna för State College Area School Board inte skulle lyssna på deras oro över styrelsens föreslagna anti-trakasserier, vände sig en grupp lokala föräldrar till David Saxe, en medlem av Pennsylvania State Board of Education, för att framföra sina invändningar. Skolstyrelsen svarade dock inte. Tre månader senare planerade skolstyrelsen ett stadsmöte för att delta i den växande oenigheten om den föreslagna policyn. Dr Saxe försökte återigen övertala skolstyrelsen att revidera policyn. Han nekades dock möjligheten när skolstyrelsen tog bort hans namn från den officiella talarlistan och hävdade att talarlistan var för lång. För att begränsa antalet talare höll styrelsen lotteri; Dr Saxe valdes inte som talare.

En månad senare antog skolstyrelsen policyn utan de ändringar som Dr. Saxe föreslog i sin första presentation för styrelsen eller i efterföljande mediapresentationer.

Policyn gav flera exempel på trakasserier, inklusive: "allt ovälkommet verbalt, skriftligt eller fysiskt beteende som kränker, förringar eller förringar en individ" på grund av "ras, religion, färg, nationellt ursprung, kön, sexuell läggning, funktionshinder eller annan personlig egenskaper." Policyn skyddade alla individer i skolan och gällde även kommentarer/åtgärder från varje individ riktad mot elever eller skolpersonal på eller utanför skolans egendom. Politikens breda karaktär uppmärksammades av den fundamentalistiska kristna förespråkarorganisationen American Family Association .

Eftersom de trodde att de hade hittat ett idealiskt testfall för att avslöja grundlagsstridiga försök att stävja studenttal, besökte AFA-advokater State College för att diskutera juridiska alternativ med föräldrar. I linje med fallets första ändringsbekymmer gick David Saxe med på att ta den ledande positionen med rättstvisterna.

Tingsrätten i Williamsport stödde Skolstyrelsens policy. Saxe överklagade sedan till Third Circuit Court of Appeals i Philadelphia.

Panel

• Samuel Alito
• Marjorie O. Rendell
• John Malcolm Duhé, Jr.

Beslut

I ett 3-0-beslut ansåg panelen att en så brett formulerad policy förbjuder för mycket tal och bryter mot det första tillägget.

Domstolen ansåg att policyn förbjuder en betydande mängd tal som varken är vulgärt enligt Fraser-standarden eller skolsponsrat enligt Hazelwood- standarden . Det förbjuder tal som trakasserar någon baserat på "kläder, fysiskt utseende, sociala färdigheter, kamratgrupp, intellekt, utbildningsprogram, hobbyer eller värderingar."

Policyn måste bedömas enligt Tinker "substantial disruption"-testet. Denna policy kan i huvudsak tillämpas på alla tal som någon annan kan tycka är stötande. "Detta kan innefatta mycket "kärnande" politiska och religiösa tal", skrev panelen. "Policen tycks alltså täcka avsevärt mer tal än vad som kunde förbjudas under Tinkers omfattande störningstest."

Detta beslut är förenligt med innehaven av andra federala appellationsdomstolar som ställs inför liknande frågor. Den tredje kretsen gick längre än andra domstolar, dock, genom att dra en gräns mellan lagligt sanktionerbara "sanna trakasserier" och tal som är impopulärt och anses vara "trakasserier" av skoladministratörer. Även om "icke-uttryckande, fysiskt trakasserande beteende helt och hållet ligger utanför ramen för yttrandefrihetsklausulen", ansåg domstolen, "är det inte heller någon tvekan om att yttrandefrihetsklausulen skyddar ett brett spektrum av yttranden som lyssnare kan anse vara djupt stötande, inklusive uttalanden som ifrågasätter annans ras eller nationella ursprung eller som förringar religiös övertygelse." Domstolen noterade att "där rena uttryck är inblandade styr antidiskrimineringslagar in på det första tilläggets territorium."

Domstolen konstaterade att trakasserierslagar som utger sig för att förbjuda verbal aktivitet "som objektivt sett förvägrar en elev lika tillgång till en skolas utbildningsresurser" - det syfte som hävdas av förespråkare för akademiska talkoder - är grundlagsstridiga när det de faktiskt gör är att förbjuda tal som ses som stötande av de som inte håller med om det. Dessutom är påståendet att regeringen har makten att begränsa tal när det sannolikt kommer att skapa "en specifik och betydande rädsla för störningar" inte tillräckligt för att motivera förbudet av stötande tal enligt det första tillägget. Som domstolen slog fast: "Högsta domstolen har gång på gång slagit fast, både inom och utanför skolsammanhang, att enbart det faktum att någon kan ta illa vid sig av talets innehåll inte är tillräcklig motivering för att förbjuda det."

Alitos åsikt

"Ingen domstol eller lagstiftare har någonsin föreslagit att ovälkommet tal riktat mot en annans "värderingar" kan vara förbjudet under rubriken antidiskriminering... Målsägandena i det här fallet ifrågasätter konstitutionen av ett offentligt skoldistrikts "anti-trakasserier"-policy , med argumentet att det bryter mot det första tilläggets garanti för yttrandefrihet. Tingsrätten, som drog slutsatsen att policyn inte förbjöd mer uttalande än vad som redan var olagligt enligt federala och statliga antidiskrimineringslagar, ansåg att policyn är konstitutionell och fällde dom för skoldistrikt. Vi vänder."

Rendells åsikt

"Jag skriver separat endast för att notera min starka oenighet med den uppfattning, som föreslogs av tingsrätten och som diskuterades utförligt i del II.B av majoritetens yttrande, att den rättsliga analysen av tillåtna begränsningar av tal i en given miljö bör påverkas - än mindre dikterat — av lagstiftande bestämmelser som syftar till att förbjuda verksamhet som kan klassificeras som "trakasserier". Vårt försök att resonera genom detta postulat borde visa dess meningslöshet, med tanke på de många variabler som påverkar varje beslut om gränserna för tillåtet tal och den rigorösa analys som vi måste följa i varje första tilläggsfall – den analys som vår åsikt faktiskt följer för att nå resultatet i detta fall.

"Kanske det enda sättet, eller tidpunkten, för att sådan lagstiftning skulle kunna vara vägledande skulle vara om dess bestämmelser var identiska med den aktuella policyn, eller om i ett fall som involverar en som tillämpad ifrågasättande av en policy, de lagstiftande bestämmelserna behandlade alla aspekter även då hävdar jag att det skulle vara resonemanget från en domstol som vidmakthåller dess konstitutionalitet, snarare än lagstiftningen i sig, som skulle ge den nödvändiga vägledningen. Jag anser att användningen av trakasserilagstiftning är särskilt olämplig. barometer här eftersom det här ärendet inte är ett trakasserierfall. Snarare är det inramat av klagande som ett talfall i första ändringsförslaget. Dessutom är det ett talfall i skolan. Även om beroende av bestämmelser i trakasseringslagar eller policyer kan vara ett enkelt sätt att lösa svåra fall som detta, däri ligger skavanken – det finns inga enkla vägar inom det komplexa området för rättspraxis i första tillägget."

externa länkar

• Verk relaterade till Saxe v. State College Area School District på Wikisource
•         Text från Saxe v. State College Area School District , 240 F.3d 200 (3d Cir. 2001) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist