Saskatchewan Federation of Labor v Saskatchewan
| Saskatchewan Federation of Labor v Saskatchewan | |
|---|---|
| Domstol | kanadensiska högsta domstolen |
| Citat(er) | [2015] 1 SCR 245 , 2015 SCC 4 |
| Nyckelord | |
| Strejkrätt | |
Saskatchewan Federation of Labor v Saskatchewan [2015] 1 SCR 245 är ett kanadensisk arbetsrättsligt mål om strejkrätten .
Fakta
Saskatchewan Federation of Labor och en grupp andra fackföreningar hävdade att två nya provinsiella stadgar bröt mot den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter genom att undertrycka friheten att vidta kollektiva åtgärder och kollektiva förhandlingar . Regeringen i Saskatchewan införde Public Service Essential Services Act 2008 som ensidigt skulle ha utsett offentliga tjänster som "nödvändiga" och därför förbjudit strejkåtgärder. Den nya lagen om ändring av fackföreningar 2008 ökade nivån på medarbetarnas stöd för att fackligt organisera sig, vilket gjorde det svårare att organisera ett fackförbund.
Dom
Den kanadensiska högsta domstolen ansåg att Public Service Essential Services Act 2008 var ett omotiverat ingrepp i strejkrätten och rätten till kollektiva förhandlingar, som tidigare utarbetats i Health Services and Support – Facilities Subsector Bargaining Assn. v British Columbia and Mounted Police Association of Ontario v Canada (attorney general) . Det var grundlagsstridigt och bröt mot den kanadensiska stadgans paragraf 2(d) eftersom det lämnade ett beslut om vad som var väsentligt upp till arbetsgivaren. Trade Union Amendment Act 2008 var laglig, även om den försvårade den fackliga organisationen. Abella J gav den ledande domen och sa följande.
3 Slutsatsen att strejkrätten är en väsentlig del av en meningsfull kollektivförhandlingsprocess i vårt system för arbetsrelationer stöds av historien, av rättspraxis och av Kanadas internationella förpliktelser. Som Otto Kahn-Freund och Bob Hepple kände igen:
Makten att dra tillbaka sitt arbete är för arbetarna vad för ledningen är dess makt att lägga ner produktionen, att ställa om den till olika syften, att överföra den till olika platser. Ett rättssystem som undertrycker strejkfriheten utsätter arbetarna för sina arbetsgivares nåd. Detta - i all sin enkelhet - är kärnan i saken. (Laws Against Strikes (1972), sid. 8)
Rätten att strejka är inte bara en följd av kollektiva förhandlingar , den är en oumbärlig del av den rätten. Det förefaller mig vara dags att ge denna slutsats konstitutionell välsignelse.
4 Detta gäller även offentliganställda. De offentliga anställda som tillhandahåller viktiga tjänster har utan tvekan unika funktioner som kan argumentera för en mindre störande mekanism när kollektiva förhandlingar hamnar i ett återvändsgränd, men de argumenterar inte för någon mekanism alls. Eftersom Saskatchewans lagstiftning upphäver strejkrätten för ett antal anställda och inte tillhandahåller någon sådan alternativ mekanism, är den grundlagsstridig.
[...]
53 I Health Services erkände denna domstol att stadgans värden om "mänsklig värdighet, jämlikhet, frihet, respekt för personens autonomi och stärkandet av demokratin" stödde skyddet av rätten till en meningsfull process av kollektiva förhandlingar inom omfattning av s. 2(d) (punkt 81). Och senast, med utgångspunkt i samma värderingar, bekräftade det i Mounted Police att skydd för en meningsfull process av kollektiva förhandlingar kräver att anställda har förmågan att fullfölja sina mål och att, i grunden, s. 2(d) mål
att skydda individen från "statligt tvingad isolering i strävan efter hans eller hennes mål" . . . . Garantin fungerar för att skydda individer mot mer kraftfulla enheter. Genom att slå sig samman i strävan efter gemensamma mål kan individer förhindra mer kraftfulla enheter från att omintetgöra deras legitima mål och önskningar. På så sätt stärker garantin för föreningsfrihet utsatta grupper och hjälper dem att arbeta för att rätta till obalanser i samhället. Det skyddar marginaliserade grupper och möjliggör ett mer jämställt samhälle. [paragraf. 58]
54 Rätten att strejka är avgörande för att förverkliga dessa värderingar och mål genom en kollektiv förhandlingsprocess eftersom den tillåter arbetare att dra tillbaka sitt arbete i samförstånd när kollektiva förhandlingar hamnar i ett återvändsgränd. Genom en strejk samlas arbetare för att delta direkt i processen att bestämma sina löner, arbetsvillkor och de regler som kommer att styra deras arbetsliv (Fudge och Tucker, på s. 334). Möjligheten att strejka gör det möjligt för arbetare, genom kollektiva åtgärder, att vägra arbeta under pålagda villkor. Denna kollektiva aktion i ögonblicket av återvändsgränd är en bekräftelse av de anställdas värdighet och självständighet i deras arbetsliv.
55 Att slå – kollektivförhandlingarnas ”kraftverk” främjar också jämlikhet i förhandlingsprocessen: England, på sid. 188. Denna domstol har länge erkänt de djupa ojämlikheter som strukturerar förhållandet mellan arbetsgivare och anställda, och arbetstagarnas sårbarhet i detta sammanhang. I Alberta Reference observerade Dickson CJ det
Föreningens roll har alltid varit avgörande som ett sätt att skydda de arbetande människornas väsentliga behov och intressen. Genom historien har arbetare associerats för att övervinna sin sårbarhet som individer till sina arbetsgivares styrka. [s. 368]
Och denna domstol bekräftade i Mounted Police det
. . . s. 2(d) fungerar för att förhindra individer, som ensamma kan vara maktlösa, från att överväldigas av mer kraftfulla enheter, samtidigt som de ökar sin styrka genom utövande av kollektiv makt. Ingenstans finns dessa dubbla funktioner hos s. 2(d) mer relevant än i arbetsrelationer. Enskilda anställda saknar vanligtvis makten att förhandla och sträva efter arbetsplatsmål med sina mer kraftfulla arbetsgivare. Endast genom att gå samman i kollektivavtalsföreningar och på så sätt stärka sin förhandlingsstyrka med sin arbetsgivare kan de på ett meningsfullt sätt fullfölja sina arbetsplatsmål. Rätten till en meningsfull process av kollektiva förhandlingar är därför en nödvändig del av rätten att kollektivt sträva efter arbetsplatsmål på ett meningsfullt sätt. . . . [Processen] med kollektiva förhandlingar kommer inte att vara meningsfull om den nekar anställda makten att nå sina mål. [paras. 70-71]
Judy Fudge och Eric Tucker påpekar att det är "strejkens möjlighet som gör det möjligt för arbetare att förhandla med sina arbetsgivare om villkor för ungefärlig jämlikhet" (s. 333). Utan det riskerar "förhandlingar att bli oviktiga - en död bokstav" (Prof. Michael Lynk, "Expert Opinion on Essential Services", i par. 20; AR, vol. III, på s. 145).
56 I sin avvikande mening föreslår mina kollegor att s. 2(d) bör inte skydda strejkverksamhet som en del av rätten till en meningsfull process för kollektiva förhandlingar eftersom "verklig rättvisa på arbetsplatsen ser till alla inblandade parters intressen" (punkt 125), inklusive arbetsgivare. Genom att i huvudsak tillskriva likvärdighet mellan anställdas och arbetsgivares makt, vänder detta resonemang med respekt arbetsförhållandena på huvudet och ignorerar den grundläggande maktobalans som hela den moderna arbetslagstiftningens historia noggrant har ägnat sig åt att rätta till. Det driver oss oundvikligen till Anatole Frances aforistiska felaktighet: "Lagen, i sin majestätiska jämlikhet, förbjuder de rika såväl som de fattiga att sova under broar, att tigga på gatorna och att stjäla bröd."
57 Strejkaktiviteten i sig garanterar inte att en arbetskonflikt kommer att lösas på något särskilt sätt, eller att den överhuvudtaget kommer att lösas. Och, som rättegångsdomaren insåg, har strejk potential att sätta press på båda sidor av en tvist att inleda förhandlingar i god tro. Men vad den tillåter är de anställdas förmåga att delta i förhandlingar med en arbetsgivare på mer jämlik fot (se Williams v. Aristocratic Restaurants (1947) Ltd., 1951 CanLII 24 (SCC), [1951] SCR 762, sid. . 780; Mounted Police, vid paragraferna 70-71).
McLachlin CJ , LeBel J , Cromwell J och Karakatsanis J instämde.
Rothstein J och Wagner J var delvis avvikande.