Samvariationsmodell

Harold Kelleys samvariationsmodell ( 1967, 1971, 1972, 1973) är en tillskrivningsteori där människor gör kausala slutsatser för att förklara varför andra människor och vi själva beter sig på ett visst sätt. Det handlar om både social uppfattning och självuppfattning (Kelley, 1973).

Samvariationsprincipen säger att "en effekt tillskrivs den av dess möjliga orsaker med vilken den över tid samvarierar" (Kelley, 1973:108). Det vill säga att ett visst beteende tillskrivs potentiella orsaker som dyker upp samtidigt. Denna princip är användbar när individen har möjlighet att observera beteendet vid flera tillfällen. Orsaker till ett utfall kan tillskrivas personen (internt), stimulansen (extern), omständigheten eller någon kombination av dessa faktorer (Hewstone et al., 1973). Tillskrivningar görs utifrån tre kriterier: Consensus, Distinctiveness och Consistency (Kelley, 1973).

Konsensus

Konsensus är samvariationen av beteende mellan olika människor. Om många tycker att Lisa är attraktiv är konsensus hög. Om bara Arnold tycker att Lisa är attraktiv är konsensus låg. Hög konsensus tillskrivs stimulansen (i exemplet ovan till Lisa), medan låg konsensus tillskrivs personen (i det här fallet Arnold).

Särart

Särskiljande hänvisar till hur unikt beteendet är för den specifika situationen. Det finns en låg särskiljningsförmåga om en individ beter sig lika i alla situationer, och det finns en hög särskiljningsförmåga när personen endast visar beteendet i vissa situationer. Om särskiljningsförmågan är hög kommer man att tillskriva detta beteende mer till omständigheten istället för person (Gilovich et al., 2005).

Med hänvisning till exemplet med Dr. Stantons komplimanger till Barrys arbete, om Dr. Stanton nästan aldrig komplimangerar andra människors arbete, visar han hög särart. Men om han komplimangerar allas arbete är detta låg särskiljningsförmåga, och man kommer att tillskriva beteendet till personen, i det här fallet Dr. Stanton (Orvis et al., 1975).

Konsistens

Konsistens är samvariationen av beteende över tid. Om Jane är generös hela tiden visar hon hög konsekvens. Om Jane sällan är generös eller bara är generös vid specifika tider, kanske runt helgerna, visar hon låg konsekvens. Hög konsistens tillskrivs personen (Jane är en generös person), medan låg konsistens tillskrivs omständigheten (helgerna gör människor generösa).

Att göra tillskrivningar med hjälp av konsensus, särprägel och konsekvens

Enligt Hewstone och Jaspars (1987) kan vi avgöra om en person sannolikt skulle göra en personlig (intern), stimulans (extern) eller omständighet genom att bedöma nivåerna av konsensus, särprägel och konsekvens i en given situation:



Låg konsensus, låg särskiljningsförmåga, hög konsistens = personlig tillskrivning Hög konsensus, hög särskiljningsförmåga, hög konsistens = stimulanstillskrivning Hög konsensus, låg särskiljningsförmåga, låg konsistens = omständighetstillskrivning

Med hänvisning till McArthurs studie (1972), överväg följande exempel: "John skrattar åt komikern" Detta resultat kan orsakas av något i personen (John), stimulansen (komikern) omständigheterna (komediklubben den kvällen) ), eller någon kombination av dessa faktorer (Hewstone et al., 1987).

Om John är den enda som skrattar åt komikern (låg konsensus), han skrattar åt komikern på andra komediklubbar (hög konsistens) och han skrattar åt andra komiker (låg särart), då ses effekten som orsakad av något i personen (John).

Om alla skrattar åt komikern (hög konsensus), John skrattar åt komikern på andra komediklubbar (hög konsistens) och han inte skrattar åt andra komiker (hög särprägel), då ses effekten som orsakad av något i stimulus (komikern).

Om alla skrattar åt komikern (hög konsensus), John skrattar inte åt komikern på andra komediklubbar (låg konsistens), och han skrattar åt andra komiker på klubben (låg särart) så ses effekten som orsakad av något i omständigheten (komediklubben den kvällen).

Orsaksschema

Ett kausalt schema hänvisar till hur en person tänker på rimliga orsaker i relation till en given effekt. Det ger honom eller henne möjlighet att göra orsaksavskrivningar när den information som tillhandahålls är begränsad. De tre kausala schemana som Kelley känner igen är Multiple Sufficient Causes , Multiple Necessary Causes och Causal Schema for Compensatory Causes (Kelley, 1973).

Flera tillräckliga orsaker: Han eller hon kan tro att antingen orsak A eller orsak B räcker för att producera en given effekt (Kelley et al., 1980). Om en idrottare till exempel misslyckas med ett drogtest (effekt) resonerar vi att han eller hon kanske försöker fuska (orsak A) eller kan ha blivit lurad att ta ett förbjudet ämne (orsak B). Antingen orsakar tillräckligt attribut till effekten (McLeod, 2010).

Flera nödvändiga orsaker: Både A och B är nödvändiga för att producera en given effekt (Kelley et al., 1980). Till exempel, om en idrottare vinner ett maratonlopp (effekt) resonerar vi att han eller hon måste vara mycket vältränad (orsak A) och mycket motiverad (orsak B) (McLeod, 2010).

Orsaksschema för kompensatoriska orsaker: Effekten uppstår om antingen A eller B är maximalt närvarande, eller om både A och B är måttligt närvarande. Till exempel beror framgång (effekt) på hög förmåga (orsak A) eller låg uppgiftssvårighet (orsak B). Framgång kommer att inträffa om någon av orsakerna är mycket närvarande eller om båda är måttligt närvarande (Kelley 1973).

Begränsningar

Kelleys samvariationsmodell har också sina begränsningar. Kritiken mot modellen gäller främst bristen på distinktion mellan avsiktligt och oavsiktligt beteende, och mellan förnufts- och orsaksförklaringar (Malle, 1999).

Avsiktligt beteende uppstår när det finns en önskan om ett resultat, tillsammans med en tro på att ett visst beteende kommer att leda till det önskade resultatet. Dessa föreställningar och önskningar är mentala tillstånd som fungerar som orsaker bakom en avsikt att agera. När beteendet är oavsiktligt förklaras beteendet inte av skäl, utan snarare av orsaksförklaringar som inte är relaterade till mentala tillstånd av begär och tro. Malle (1999) fann att om beteendet är avsiktligt eller oavsiktligt förutsäger typen av förklaring, och att den typ av förklaring som presenteras förutsäger bedömningen av avsiktlighet.

Malle (1999) pekade också på den differentiella effekten av att vara en aktör kontra observatör , effekten av den självbetjänande fördomen och distinktionen mellan subjektivt och rationellt resonemang som viktiga faktorer som påverkar beteendeattributioner. Detta tas inte med i samvariationsmodellen. Malle erbjuder ett nytt teoretiskt ramverk för att ge en bredare och mer omfattande förståelse av beteendeattribut.

Anteckningar

  1. ^ även känd som 'ANOVA-modell' (Kelley & Michela, 1980:462)
  2. ^ se även Kelleys diskonteringsprincip (1971, 1972): enkel observation
  • Gilovich, T., Keltner, D., & Nisbett, RE (2005). Socialpsykologi. New York: Norton & Company.
  • Hewstone, M. & Jaspars J. (1987). Samvariation och kausal tillskrivning: En logisk modell för den intuitiva variansanalysen. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 4: 663-672
  • Himmelfarb, S. (1972). Integrations- och attributionsteorier i personlighetsintrycksbildning. Journal of Personality and Social Psychology, 23:309-13.
  • Kelley, HH (1967). Attributionsteori i socialpsykologi. I D. Levine (Ed.), Nebraska symposium om motivation. Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Kelley, HH (1971). Attribution i social interaktion. New York: General Learning Press.
  • Kelley, HH (1972). Orsaksscheman och tillskrivningsprocessen. New York: General Learning Press.
  • Kelley, HH (1973). Processerna för orsakstillskrivning. Amerikansk psykolog, 28, 107–128.
  • Kelley, HH, & Michela, JL (1980). Attributionsteori och forskning. Annual Review of Psychology, 31, 457–501.
  • Kelley, HH, & Stahelski, AJ (1970). Slutsatsen av avsikt från drag i Prisoner's Dilemma Game. Journal of Experimental Social Psychology, 6, 401–419.
  • Malle, BF (1999). Hur människor förklarar beteende: En ny teoretisk ram. Personality and Social Psychology Review, 3, 23–48.
  • McLeod, SA (2010). Skrivning teori. Hämtad från http://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html
  • McArthur, LA (1972). Hur och vad av varför: Några bestämningsfaktorer och konsekvenser av kausal tillskrivning. Journal of Personality and Social Psychology, 22, 171–193.
  • Orvis, BR, Cunningham, JD & Kelley, HH (1975). En närmare granskning av kausal slutledning: rollerna för konsensus, särskiljningsförmåga och konsistensinformation. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 605–616.
  • Valins, S. (1966). Kognitiva effekter av falsk hjärtfrekvensfeedback. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 400–408.