Saddler v. Republiken
| Saddler v. republiken | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Högsta domstolen i republiken Texas |
| Fullständigt ärendenamn | Hiram Saddler mot republiken Texas |
| Bestämt | 1844 |
| Citat(er) | Dallam 610 (1844); 1844 WL 3895 (Tex.Rep.Sup.) |
| Anser | |
| att även om mer än en person måste delta i ett stridsbrott , kan man under rättegången fortfarande dömas även om de andra åtalade frikänns från | |
| medlemskap i domstol | |
| Domare sitter | John Hemphill , Robert EB Baylor , Patrick C. Jack , William E. Jones , William J. Jones , Richard Morris, William B. Ochiltree |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Ochiltree |
Saddler v. the Republic , Dallam 610 (1844), var ett mål som avgjordes av högsta domstolen i republiken Texas som ansåg att även om mer än en person måste delta i en strid , vid rättegång, kan man fortfarande dömas även om övriga åtalade frikänns.
Bakgrund
Hösten 1843 åtalade storjuryn i Lamar County, Texas Hiram Saddler, Thomas Doss, Joshua Dillingham och CW Saddler för ett påhopp . Före rättegången lade åklagaren ner åtalet mot Dillingham, och fallet gick till rättegång mot de andra åtalade. Juryn fann Hiram Saddler skyldig, men frikände de andra två. Hiram Saddler överklagade.
Beslut
Domare William B. Ochiltree avgav domstolens yttrande. Han noterade att Hiram Saddler hävdade att han inte kunde dömas om de andra som åtalats tillsammans med honom frikändes, och att det krävdes mer än en individ för att skapa ett bråk, att de var tvungna att slåss med samtycke. Ochiltree avfärdade detta påstående och noterade att slåss med samtycke inte var en del av brottet, men slåss offentligt var det, även om inte alla parter behöver samtycke till kampen för att vara inblandade. Även om de andra frikändes fastställdes domen mot Hiram Saddler.