SIAC Construction Ltd mot The County Council of Mayo County

SIAC Construction Ltd mot The County Council of Mayo County
Domstol	Irlands högsta domstol
Citat(er)	SIAC Construction Ltd. v. Mayo County Council [2002] IESC 39 (9 maj 2002)
Fallhistorik
Överklagade från	SIAC Construction Ltd mot The County Council of Mayo County
Vädjade till	högsta domstolen
Målutlåtanden
Högsta domstolen avslog överklagandet och fastställde High Courts beslut.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Keane CJ/ Denham J. / Murray J. / Hardiman J. / Fennelly J.
Nyckelord
Anbudsinfordran, anbudsinbjudan till de ekonomiskt mest fördelaktiga, om besvarats tillräckligt förklarat beslut att tilldela kontrakt till annan part än lägsta anbudsgivare, upphandlande myndighets bedömning, rådets direktiv 71/305/EEG

SIAC Construction Ltd v The County Council of the County of Mayo [2002] IESC 39, [2002] 3 IR 148 var ett fall där Irlands högsta domstol slog fast att, när den utövade sitt utrymme för skönsmässig bedömning på området för offentlig upphandling, En anbudsgivande myndighet är skyldig att respektera de allmänna principerna om jämlikhet, öppenhet och objektivitet.

Bakgrund

Mayo County Council annonserade 1992 ett öppet förfarande för ett offentligt arbetskontrakt. I annons rådet noterade att de inte kommer att fatta ett beslut baserat på "enbart lägsta pris" preferensen kommer att baseras på "mest ekonomiskt fördelaktiga" anbud. SIAC Construction anbud för tillhandahållande av ett nytt avloppssystem för staden Ballinrobe . SIAC gjorde det lägsta anbudet.

Mayo County Council anställde en konsulterande ingenjör, som rapporterade att Pat Mulcair kan visa sig "i slutet av dagen vara den lägsta. SIAC Construction tog Mayo County Council till High Court of judicial review och konstaterade att Council agerade i strid med tilldelningen av kontraktet , till annan part, med avseende på offentliga krav.

Den 11 oktober 1993 gjorde SIAC en ansökan till High Court angående ett beslut som fattats av Mayo County Council att inte tilldela ett byggkontrakt. Domare Laffoy beslutade den 17 juni 1997 att SIAC inte har rätt till några lättnader.

Vid det tillfället gjorde SIAC en ansökan till Högsta domstolen. Därefter lämnades en hänvisning till EG-domstolen den 18 oktober 2001 för att förtydliga artikel 29 i rådets direktiv 71/305/EEG av den 26 juli 1971.

Högsta domstolens beslut

SIAC hävdade att Mayo County Council bröt mot Europeiska gemenskapernas direktiv 71/305/EEC (som nu konsoliderats i direktiv 93/37/EEC) och/eller Europeiska gemenskapernas (Award of Public Works Contracts) Regulations, 1992 (SI No. 36 från 1992).

Den 17 juni 1997 beslutade High Court att SIAC inte har rätt till några lättnader. Mayo County Council är inte skadeståndsskyldig till SIAC Construction Ltd för brott mot 1971 års rådsdirektiv och 1992 års förordningar .

Europeiska unionens domstol (inklusive förstainstansrättens beslut)

Europeiska unionens domstol mottog en fråga angående tolkningen av artikel 29 i rådets direktiv 71/305/EEG av den 26 juli 1971 i förhållande till förfarandena för tilldelning av offentliga byggentreprenadkontrakt mellan SIAC Construction Ltd och Landstinget i Mayo.

Europeiska gemenskapernas domstol avkunnade sin dom den 18 oktober 2001, där det förklarades att artikel 29 i rådets direktiv 71/305/EEG av den 26 juli 1971 kunde tolkas till förmån för County Mayo om huruvida kriterierna om tilldelningen framgick tydligt i meddelandet om upphandling och beslut fattat på yrkesutlåtande grundat på objektiva faktorer. Europadomstolen kom fram till att en sådan tolkning är en fråga för den nationella domstolen.

Beslut av Högsta domstolen

SIAC försökte förlita sig på Europadomstolens dom för att driva frågor som inte behandlades i High Courts överklagande. Landstinget annonserade anbudet "ekonomiskt mest fördelaktigt" och får inte göras utifrån "enbart lägsta pris". SIAC lämnade lägsta pris, därför rapporterade konsultingenjören anställd av County Council att Pat Mulcair kan visa sig "i slutet av dagen vara den lägsta." SIAC hävdade att ingenjören inte agerade objektivt och att hans uppskattningar var felaktiga. Högsta domstolen slog fast att landstinget agerat inom utrymmet för skönsmässig bedömning genom att välja rätt anbud. Ingenjören närmade sig beräkningarna korrekt. Högsta domstolen avslog överklagandet och fastställde High Courts beslut.