SCOJ 2007 nr 30

SCOJ 2007 nr 30 (平成19(許)30)
SCOJ 2007 nr 30 (平成19(許)30)
Domstol	Japans högsta domstol (Second Petty Bench)
Fullständigt ärendenamn	Bull-dog Sauce Case 告事件 )
Bestämt	7 augusti 2007
Rapporterade kl	第61巻5号2215頁
Innehav
	Diskriminerande behandling av vissa aktieägare som syftar till att förhindra fientligt övertagande av ett företag (i detta fall användningen av ett "giftpiller") strider inte nödvändigtvis mot principen om aktieägarnas jämlikhet enligt japanska lagar. Sådana beslut måste fattas av aktieägare som anser att det är i bolagets intresse; det kan inte vara ett drag från ledningen för att skydda sig själv.
Domstolsmedlemskap
Överdomare	Isao Imai ( 今井功 )
Associerad justitie	Osamu Tsuno ( 津野修 ), Ryoji Nakagawa ( 中川了滋 ), Yuki Furuta ( 古田佑紀 )
Fall åsikter
Majoritet	Enhällig
Tillämpade lagar
	Bolagsrätt Artikel 109-1; Bolagsrätt artikel 247-1, 247-2.

Bull-dog Sauce Case är ett fall av högsta domstolen i Japan som resulterade i ett landmärkesbeslut angående fientliga övertagandeförsvarsplaner (som aktieägarrättsplanen eller "giftpiller"). Domstolen ansåg att sådana planer inte nödvändigtvis bryter mot principen om aktieägarnas jämlikhet enligt japanska lagar, även om de leder till diskriminerande behandling av vissa aktieägare; Sådana beslut måste dock fattas av aktieägarna själva, som agerar i bolagets bästa intresse; de kan inte göras av ledningen för att skydda sig själv. Fallet Bull-dog Sauce uppstod från den första användningen av ett giftpiller av ett japanskt företag och resulterade i Högsta domstolens första dom i ämnet försvar av övertagande.

Saklig bakgrund

The Bull-Dog Sauce Co., Ltd. är ett japanskt företag som främst är engagerat i tillverkning och försäljning av matkryddor och såser; man äger och arrenderar även lägenheter och byggnader.

Steel Partners LLC är en amerikansk hedgefond med kontor i New York och Tokyo. Det har investerat i flera japanska företag som tillverkar mat- och dryckesprodukter, inklusive Bull-Dog Sauce, House Foods , Sapporo och Nissin Foods ; fonden blir ofta den största aktieägaren i ett målbolag och gör sedan ett övertagande eller är uttalat kritisk mot bolagets ledning. I augusti 2007 hade Steel Partners andelar i ett 30-tal japanska företag.

Den 30 mars 2007 röstade aktieägarna i Sapporo Holdings Ltd. två tredjedelar för försvarsåtgärder för övertagande av giftpiller som svar på ett övertagandehot från Steel Partners.

Juridisk bakgrund

Nippon Broadcasting fall

Tokyo District Court och Tokyo High Courts beslut hänvisade båda till Tokyo High Courts dom från 2005 Nippon Broadcasting Case. I det fallet slog High Court fast att en styrelse i allmänhet inte fick utfärda diskriminerande aktieteckningsoptioner för att förhindra en aktieägare från att genomföra ett fientligt övertagande. High Court noterade dock ett viktigt undantag: en styrelse fick diskriminera en aktieägare om den aktieägaren hade ett "missbruksmotiv" (濫用目的). (Detta språk återspeglades i High Courts dom i Bull-Dog Sauce-målet, där High Court fann Steel Partners vara en "missbrukande förvärvare" (濫用的買収者); se nedan.) High Court angav fyra exempel på tydligt kränkande motiv: (1) greenmail ; (2) "förbränd jord"-taktik (t.ex. att plundra immateriell egendom); (3) syftar till att använda målföretagets tillgångar för att betala av det anbudsgivande företagets skulder; (4) som syftar till att sälja av tillgångar för att producera en stor engångsutdelning.

Unocal

Unocal v. Mesa Petroleum , 493 A.2d 946 (Del. 1985) var ett Delawares högsta domstolsfall från 1985 som fastställde standarder för att bestämma acceptansen av försvarstaktik för övertagande såsom giftpiller. Kärnan i Unocal- beslutet är det så kallade proportionalitetstestet: ett uppköpsförsvar är legitimt om uppköpserbjudandet utgör ett hot mot företaget, och försvaret står i proportion till hotet. Tokyos högsta domstols utslag i Nippon Broadcasting-målet (se ovan) har kallats en "onokal regel med japanska särdrag." Faktum är att i Nippon Broadcasting-fallet hänvisade båda sidor Unocal i sina underrättelser till rättegångsdomstolen. Inflytandet från Unocal sågs på liknande sätt i alla tre domstolarnas avgöranden i Bull-Dog Sauce Case

Tidslinje för ärendet

Maj 2007: Steel Partners var den största aktieägaren i Bull-Dog Sauce med 10,25 % av aktierna.
18 maj: Steel Partners initierade ett köpebud på 1 584 ¥ per aktie med avsikten att förvärva 100 % av Bull-Dog Sauce-aktien. Det föreslogs allmänt att Steel Partners skulle försöka greenmail eller hoppas på utseendet på en vit riddare , en strategi som tidigare visat sig lönsam.
7 juni: Bull-Dog Sauce meddelade att de motsatte sig anbudserbjudandet med motiveringen att det möjligen skulle kunna skada aktieägarnas gemensamma intressen. Samtidigt föreslog Bull-Dog Sauces ledning förändringar i företagsstadgan och utfärdande av aktieteckningsoptioner (giftpillret) vid bolagsstämman den 24 juni.
13 juni: Steel Partners svarade med att begära ett föreläggande från Tokyo District Court som förbjuder styrelseledamöterna för Bull-Dog Sauce att anta en resolution om aktieteckningsoptioner och blockera utfärdandet av aktieteckningsoptionerna.
15 juni: Steel Partners ändrade villkoren för sitt anbudserbjudande, höjde priset till 1 700 ¥ och flyttade tillbaka utgångsdatumet från 28 juni till 10 augusti.
19 juni: Steel Partners drog tillbaka den del av föreläggandet som begärde förbud mot resolutionen om aktieteckningsoptioner.
24 juni: På bolagsstämman godkändes Bull-Dog Sauces förslag att ändra företagsstadgan och utfärda aktieoptioner med 83,4 % av rösterna.
28 juni: Tokyo District Court avslog Steel Partners begäran om ett föreläggande som blockerar Bull-Dog Sauces övertagandeförsvar.
9 juli: Tokyos högsta domstol avslog Steel Partners överklagande och biföll Tokyo District Courts avslag på Steel Partners begäran om föreläggande.
7 augusti: Högsta domstolen avslog Steel Partners överklagande och upprätthöll besluten från Tokyo District Court och Tokyo High Court att avslå Steel Partners motioner.

Högsta domstolens beslut

Fynd

Följande var bland Högsta domstolens slutsatser:

Principen om aktieägarnas jämlikhet, som kodifierats i artikel 109-1 i bolagslagen, kräver att ett företag behandlar aktieägare rättvist baserat på typen och antalet aktier de innehar. Men om det finns risk för att en viss aktieägares förvärv av ledningskontroll skulle skada bolagets intressen eller aktieägarnas gemensamma intressen, är diskriminerande behandling av aktieägaren i syfte att förhindra sådant förvärv inte en kränkning av principen om aktieägarnas likabehandling om inte nämnda behandling är orimlig.
Frågan om en viss aktieägares förvärv av ledningskontroll skadar aktieägarnas gemensamma intressen "bör avgöras av aktieägarna själva, till vilka bolagets intressen ytterst tillkommer, och det beslutet bör respekteras om inte bolagsstämman var processuellt orättvisa, de fakta som ligger till grund för beslutet visar sig vara obefintliga eller falska, eller finns det något annat viktigt fel som gör beslutet omotiverat."
Steel Partners hade möjlighet att framföra sin åsikt på bolagsstämman och kunde erhålla en ersättning som ungefär var värdet av aktieteckningsoptionerna. Som sådan var aktieteckningsoptionerna inte orimliga eller i strid med principen om aktieägarnas jämlikhet.
En försvarsplan för övertagande (som ett giftpiller) behöver inte läggas upp av ledningen innan ett övertagandeförsök för att vara rättvis.
Aktieteckningsoptioner som diskriminerar vissa aktieägare i syfte att stödja bolagets ledning eller behålla kontrollen över aktieägare som stödjer nämnda ledning är uppenbart orättvist. Det aktuella fallet uppfyller dock inte denna beskrivning.

Bekräftelse av domen i Tokyo District Court

Högsta domstolens dom sågs som ett tydligt uttryck för preferens för tingsrättens avgörande att beslutsfattarens identitet avgör legitimiteten för ett uppköpsförsvar: aktieägare är i allmänhet legitima, medan chefer i allmänhet inte är det. Se punkterna (2) och (5) ovan i avsnittet "Resultat". Tingsrätten hade i sin tur åberopat det tidigare Nippon Broadcasting-målet för att stödja dessa avgöranden. Se avsnittet "Juridisk bakgrund" ovan.

Avslag på domen i Tokyo High Court

Högsta domstolen antog inte Tokyos högsta domstols beslut att en diskriminerande aktieorder kan användas eftersom en fientlig budgivare är en "missbrukande köpare". För att nå detta beslut hade High Court förlitat sig på de fyra exemplen på "missbruksmotiv" som gavs i Nippon Broadcasting-målet. Se avsnittet "Juridisk bakgrund" ovan.

Påverkan

Högsta domstolens beslut sågs allmänt som en validering av lagligheten av försvarssystemet för övertagande av giftpiller enligt japansk lag.

Även om Högsta domstolen inte validerade Tokyo High Courts slutsats att Steel Partners var en "missbrukande köpare", fick High Courts nedsättande etikett stor uppmärksamhet i pressen och näringslivet.

I november 2007 uppskattade Bull-Dog Sauce en konsoliderad nettoförlust på 1,7 miljarder yen för helåret fram till mars, till stor del som ett resultat av kampen mot Steel Partners. Bull-Dogs börsvärde minskade med 45 %, från 32,2 miljarder yen i juni 2007.

Den 28 mars 2008 röstade Sapporos aktieägare för att förnya företagets försvarsplan för övertagande av giftpiller.

Den 18 april 2008 sålde Steel Partners sin återstående andel i Bull-Dog Sauce.

Se även