SANDU mot försvarsministern (1999)
South African National Defense Union v Minister of Defense & Another , ett viktigt fall inom sydafrikansk arbetsrätt , gällde frågan om huruvida det var konstitutionellt att förbjuda medlemmar av de väpnade styrkorna från att delta i offentliga protestaktioner och från att gå med i fackföreningar .
Högsta domstolen
Domare Hartzenburg, i Transvaals högsta domstol, förklarade att en bestämmelse i försvarslagen som förbjuder medlemmar av försvarsstyrkan att bli medlemmar i en fackförening och att delta i någon "protestaktion" enligt definitionen i lagen, var grundlagsstridig. För att ha någon kraft och verkan måste dock ogiltighetsförklaringen bekräftas av författningsdomstolen.
Författningsdomstol
Försvarsministern och chefen för försvarsmakten (motparterna i detta ärende) motsatte sig fastställande av ogiltighetsföreläggandet endast med avseende på förbudet att ansluta sig till fackföreningar. South African Defence Force Union (sökanden) accepterade att strejkåtgärder var olämpliga i militära sammanhang, men hävdade att detta inte borde hindra medlemmar av försvarsstyrkan från att gå med i en fackförening.
Dom
O'Regan J
Offentlig protest
I en majoritetsdom, avkunnad av justitierådet O'Regan, beslutade författningsdomstolen att ett förbud mot deltagande i offentliga protester kränkte rätten till yttrandefrihet för försvarsstyrkans medlemmar. Detta inskränkte försvarsmaktens medlemmars rätt att ta emot och uttrycka åsikter om en lång rad frågor, vare sig det är i offentliga eller privata sammankomster, och utgjorde en allvarlig kränkning av soldaters grundläggande rättigheter. Domstolen fastslog att detta intrång utgjorde en omotiverad begränsning av rätten till yttrandefrihet och var följaktligen grundlagsstridig. Domstolen angav dock att en annan lagbestämmelse, snävare till sin räckvidd, kan vara konstitutionellt motiverad. Denna fråga var dock uppenbarligen inte inför domstolen.
Medlemskap i fackförening
Sökanden hävdade att ett förbud mot medlemskap i en fackförening strider mot den konstitutionella rätten för "varje arbetare" "att bilda och gå med i en fackförening". När det gäller internationell rätt , enligt konstitutionens mandat, övervägde O'Regan konventionen om föreningsfrihet, som specifikt föreskriver att soldater och spioner får gå med i fackföreningar, men som inte föreskriver de aspekter av det fackliga livet till vilka soldater och spioner har rätt till. Dessa frågor överlåts till det aktuella landet att reglera och bestämma sig. Med hänvisning till Internationella arbetsorganisationens konstruktion av "arbetare", tolkade domare O'Regan termen "varje arbetare" så att den inkluderar medlemmar av de väpnade styrkorna, även om deras relation till försvarsstyrkan är ovanlig och inte identisk med en ordinarie anställningsförhållande. Man ”skriver sig” i den permanenta styrkan; det finns ingen anställningsintervju etc. till följd av eller krav på inskrivning. Vidare uppstår vissa ovanliga rättigheter och skyldigheter.
Domstolen beslutade att det är ett fall där en generös tolkning av rätten är lämplig. Även om medlemmar av försvarsmakten kanske inte är anställda i ordets fulla avtalsmässiga bemärkelse, speglar deras inskrivningsvillkor i många avseenden de för personer som är anställda under ett vanligt anställningsavtal. De är med andra ord inte "anställda" i full mening, men det finns vissa likheter mellan deras ställning och anställningens.
Domstolen anförde att den grundlagsfästa rätten att ansluta sig till en fackförening under lämpliga omständigheter kan begränsas, förutsatt att en sådan begränsning är grundlagsenligt försvarbar. Frågan var därför denna: Begränsar lagstiftningens totala förbud mot facklig verksamhet för sådana arbetare den rättighet som finns inskriven i paragraf 36 i grundlagen? Om så är fallet, är den gränsen försvarlig?
De tillfrågade hävdade att varje intrång i rättigheten var motiverad av det konstitutionella imperativet att strukturera och styra försvarsstyrkan som en "disciplinerad militärstyrka". De hävdade att en försvarsstyrka inte kunde vara en sådan "disciplinerad militär styrka" om dess medlemmar tillhörde fackföreningar och ville utöva sina rättigheter till kollektiva förhandlingar och strejk.
Sökanden hävdade att en fackförening kunde fungera och främja sina medlemmars intressen utan att delta i strejkåtgärder. Domstolen beslutade att kravet på strikt disciplin inte nödvändigtvis skulle undermineras genom att tillåta försvarsmaktens medlemmar att gå med i en fackförening, eftersom strukturen och omfattningen av ett sådant förbund kan skilja sig åt, med tanke på den militära miljön. Ett generellt förbud mot facklig verksamhet var därför oförsvarligt.
Domstolen beslutade att ogiltigförklaringen avseende medlemskap i fackförening skulle träda i kraft först tre månader från dagen för domen. Domstolen tillade som ett förbehåll att, om det försenade beslutet skulle orsaka endera parten betydande fördomar, kan en sådan part vända sig till författningsdomstolen för en ändring av beslutet.
Sachs J
I en separat och samstämmig dom gjorde domare Albie Sachs två kvalifikationer till domen av domare O'Regan.
Offentlig protest
För det första, för att förstärka yttrandefrihetens centrala betydelse i Sydafrikas konstitutionella demokrati, tillade Sachs att en blint lydig soldat representerade ett större hot mot den konstitutionella ordningen än en konstitutionellt samvetsgrann som betraktade sig själv som en medborgare i uniform.
Frihet av association
För det andra, eftersom konstitutionen garanterar föreningsfrihet och rättvisa arbetsmetoder, har soldater rätt att bilda ett organ som SANDU för att tillvarata deras anställningsintressen. Därför var det onödigt att avgöra om soldater kvalificerade sig som "arbetare". Att göra det kan ge dem ett löfte om fullständiga arbetare och fackliga rättigheter som visade sig vara tomma, och också tyda på att hårt vunna arbetares rättigheter lätt kunde begränsas.
Se även
- South African National Defense Union v Minister of Defense (CCT27/98) [1999] ZACC 7; 1999 (4) SA 469; 1999 (6) BCLR 615; (1999) ILJ 2265 (CC) (26 maj 1999).