Runkle mot USA
| Runkle v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 22 april 1887 Beslutad 27 maj 1887 | |
| Fullständigt ärendenamn | Runkle mot USA |
| Citat | 122 US 543 ( mer ) |
| Fasthållande | |
| Presidenten kan inte delegera den makt som tillkommer honom att slutligen avkunna en krigsrättsdom eftersom han är den enda personen som har den rättsliga makten att fatta ett slutgiltigt beslut. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Waite, anslöt sig enhälligt |
Runkle v. United States , 122 US 543 (1887), var ett fall där USA:s högsta domstol fastställde att presidenten inte kan delegera den makt som tillkommer honom att godkänna förfarandet och straff för en krigsrätt eftersom presidenten är den enda personen som har den rättsliga makten att fatta ett slutgiltigt beslut.
Bakgrund
Benjamin Piatt Runkle , en veteran från inbördeskriget som sårades i slaget vid Shiloh , var, från 1867 till 1870, tjänst som en aktiv armémajor och utbetalande officer i Freedmen's Bureau för staten Kentucky. 1870 upptogs han på den pensionerade listan som major, men fortsatte som utbetalande officer, tills han arresterades och ställdes inför krigsrätt. Krigsrätten fann Runkle skyldig till beteende som inte var en officer och gentleman och för att ha brutit mot den 2 mars 1863, ca. 67, § 1, kongressakt. Hans straff var fängelse, betalning av böter och avsked från armén, där han hade tjänstgjort på pensionärslistan och tagit ut pensionslön. Krigssekreteraren, WW Belknap, granskade förfarandet och utfärdade 1873 en order som godkände Runkles fällande dom, men med hänsyn till hans krigstjänst och sår, beviljade han Runkle verkställande nåd i presidentens namn och avskaffade böterna och fängelsestraffet. Men hans uppsägning från armén förblev i kraft. Enligt lagen vid den tiden behövde varje krigsrättsdom som involverade en officers avskedande i fredstid bekräftas av presidenten och det fanns ingen indikation i denna ordning på att fällande domen bekräftades av president Ulysses S. Grant .
Samma dag som han kasserades, gjorde Runkle en petition till president Grant och klagade på att hans dom inte hade bekräftats av presidenten själv. Denna framställning remitterades av Grant till generaladvokaten för prövning. Den förblev öppen när president Rutherford B Hayes tillträdde, eftersom president Grant inte hade gjort något mer i frågan. Hayes tog sedan upp det som oavslutade affärer och registrerade en order om underkännande, vilket återkallade ordern från 1873 om att avskeda Runkle.
President Hayes verkställande order den 4 augusti 1877, som ogillar fällande domen, beskriver historien:
EXECUTIVE MANSION, WASHINGTON, 4 augusti 1877. I frågan om ansökan av major Benjamin P. Runkle, US Army, (pensionerad.) Uppgifterna om officiella åtgärder som hittills vidtagits i lokalerna visar följande fakta, för att veta: Först . Att major Runkle den fjortonde oktober 1872 befanns skyldig av krigsrätt på följande anklagelser, till exempel: 'Anklagelse 1. Brott mot kongressakten godkänd den 2 mars 1863, ca. 67, 1. Anklagelse 2. Uppträdande som en officer och en gentleman. Andra. Att den sextonde januari 1873 WW Belknap, då krigssekreterare, godkände nämnda domstols förhandlingar och därpå lät general order nr 7, serie 1873, utfärdas från krigsavdelningen, varigenom det meddelades att majoren Benjamin P. Runkle var kassör från militärtjänsten i USA. Tredje. Att efter datumet för nämnda allmänna order nr 7, den sextonde januari 1873, framlade major Runkle till presidenten en framställning, som angav att förfarandet vid nämnda domstol inte hade godkänts av presidenten i USA, enligt lag; att nämnda övertygelse var orättvis; att protokollet från nämnda förfaranden inte var tillräckligt i form eller innehåll i lag för att motivera utfärdandet av nämnda beslut; och begära återkallelse och ogiltigförklaring av densamma. Fjärde. Att, i enlighet med denna framställning, protokollet från den officiella åtgärden som dessförinnan hade i lokalerna hänvisades, på uppdrag av presidenten, Ulysses S. Grant, till den amerikanska arméns generaladvokat för granskning och rapport. Femte. Att därpå generaladvokaten granskade målet och avgav sin redogörelse därom, vari det redovisas och bland annat fastställs att det under förfarandet som vid prövningen av målet vid nämnda domstol inte är säkert fastställt. att han (Major Runkle) faktiskt tillägnat sig några pengar till eget bruk.' Det framgår också av nämnda rapport att fällandet av nämnda Runkle, på åtalspunkt ett som förut nämnts, har fastställts efter uppfattningen att tillräckliga bevis för brottet förskingring från den anklagades sida avslöjades av bevisningen inför rätten. Och med avseende på åtal två görs ingen hänvisning till densamma i nämnda rapport, förutom att förneka tillräckligheten av bevis i målet, för en fällande dom enligt den fjortonde specifikationen därav; och det bör observeras att de tretton återstående specifikationerna under denna avgift är identiska med de tretton specifikationerna under avgift ett. Generaldomaradvokaten finner och fastställer vidare i nämnda rapport enligt följande, för att säga: "För påstådd underlåtenhet att betala, eller att betala i sin helhet", från underagenternas sida, "är jag av den åsikten att den anklagade inte kan rättfärdiga hållas ansvarig.' Sjätte. Att inga efterföljande förfaranden har ägt rum med hänvisning till nämnda rapport, och att nämnda Runkles framställning nu väntar på ytterligare och slutgiltig åtgärd därom. Varvid jag, efter att ha låtit nämnda protokoll jämte nämnda rapport, och noggrant övervägt detsamma, låtit mig lägga fram, anser jag att nämnda fällande dom inte stöds av bevisningen i målet, och detsamma, jämte domstolens dom därom, ogillas härmed; och det föreskrivs att nämnda order nr 7, såvitt den avser nämnda Runkle, ska upphävas.— RB HAYES.
På bemyndigande av den verkställande ordern fick Runkle pensionslön – både från datumet för Hayes-ordern framåt och tillbakalön till det datum han avskedades. 1882 framställde han yrkande om ytterligare långlivslön, vilket hänsköts till skadedomstolen. I Court of Claims ifrågasatte regeringen hans rätt till vilken lön som helst och hävdade att Hayes inte hade rätt att återkalla ordern från 1873 som bekräftade Runkles uppsägning.
Domstolens yttrande
Domstolens yttrande, avgivet av överdomare Waite, avslutar:
Under dessa omständigheter kan vi inte säga att det positivt och tydligt verkar som om krigsrättsförhandlingarna någonsin faktiskt har godkänts eller bekräftats, helt eller delvis, av USA:s president, allteftersom krigsartiklarna krävde, innan straffet kunde verkställas. Major Runkle blev följaktligen aldrig lagligen kasserad eller avskedad från armén, och han har rätt till sin långlivslön, såväl som den som han redan har fått för sin vanliga lön, både innan sekreteraren Belknaps order återkallades och efteråt.
Med hänsyn till vår uppfattning av målet är det onödigt att pröva någon av de andra frågor som hänskjutits till domstolen. Vi bestämmer inte heller vad den exakta formen av en order från presidenten om att godkänna förfarandet och domen för en krigsrätt ska vara, eller att hans egen underskrift måste fästas därpå. Men vi är helt klart av den åsikten att det inte kommer att vara tillräckligt om det inte är bestyrkt på ett sätt som visar på annat än argumentativt att det är resultatet av bedömningen av presidenten själv, och att det inte bara är en departementell order som kan eller kan inte har väckt hans personliga uppmärksamhet. Det faktum att beställningen var hans egen bör inte endast lämnas till slutledning.
Tingsrättens dom upphävs och skälen återförvisas för vidare handläggning i enlighet med detta yttrande.
Senare utveckling
Efterföljande mål, United States v. Fletcher , 148 US 84 (1893) och Bishop v. United States , 197 US 334 (1905), båda förkastar i själva verket Runkle-beslutet, eftersom Runkle-förhållandena var så exceptionella att det är inte ett säkert prejudikat.
Från Fletchers beslut:
Domarens generaladvokats åsikter och sekreterarens agerande 1888 på en hänvisning av ämnet som svar på framställningen från kapten Fletcher, framlagd för presidenten den 27 mars samma år, framkallades av fallet Runkle v. USA, 122 US 543, och det nuvarande beslutet från Court of Claims grundades på det. Hänvisningen till rapporten i det målet visar att omständigheterna var så exceptionella att de knappast gjorde det till ett säkert prejudikat i något annat.
Det framgick där att krigsrättens förfaranden, fynd och dom överlämnades till krigsministern, som den 16 januari 1873 skrev på protokollet en order som godkände förfarandet, med vissa undantag, och fynden och domen. , tillsammans med det ytterligare uttalandet att presidenten, med hänsyn till den enhälliga rekommendationen från domstolens ledamöter att den anklagade skulle erhålla verkställande nåd, och andra fakta, behagade eftergifta hela straffet utom så mycket som riktat kassaarbete, och att därpå sekreteraren utfärdade en allmän order om kungörande av domen, som sålunda ändrad. Det framgick vidare att major Runkle därefter, och samma dag, presenterade en framställning till president Grant som insisterade på att förfarandet inte hade godkänts av honom enligt lag; att domen var orättvis; att protokollet var otillräckligt för att motivera utfärdandet av ordern och begär att dess återkallelse och ogiltigförklaring; varefter, i enlighet med framställningen, protokollet från den officiella talan som dessförinnan hade hänvisades till generaladvokaten för granskning och rapport; att denna rapport senare gjordes, och med framställningen hittades av president Hayes i väntan på ytterligare och slutgiltiga åtgärder därom, och eftersom han togs upp av honom som oavslutade ärenden, godkändes fällande dom och dom, och ordern av den 16 januari 1873, återkallas.
Denna domstol ansåg att beslutet kunde delas upp i två separata delar, den ena avser godkännandet av förfarandet och domen och den andra till den verkställande nåd som åberopades och utövades, och att under omständigheterna, som återges, det kunde inte sägas att det positivt och tydligt framgick att förfarandet någonsin i själva verket hade godkänts eller bekräftats av presidenten i enlighet med krigsartiklarna.
Fakta att det inte fanns någon hänvisning till artikel 65 i sekreterarens godkännande; att invändningen att president Grant inte personligen hade granskat och godkänt förfarandet togs upp och uppmanades president Grant själv omedelbart efter avkunnandet av domen, och att han tog emot invändningen, och därigenom erkände påståendet, tycktes göra det till en fråga om argument om han personligen hade agerat i lokalen.
Om det jakande hade uppgetts att förfarandet inlämnats, kanske president Grants agerande i fråga om ansökan hade kunnat tillskrivas någon annan grund än tvivel beträffande hans prövning av förfarandet; men som protokollet förelåg tyckte denna domstol tydligen att presumtionerna stod i konflikt och kände sig därför tvungen till den aviserade slutsatsen.
Men enligt Joshua Kastenberg, professor i juridik vid University of New Mexico, Högsta domstolen, bekräftade 1958 i Harmon v. Brucker, 355 US 579 (1958) en grundläggande grundsats i Runkle utan att hänvisa till fallet. En president, såväl som försvarsdepartementet, är bundna av sina egna interna regler. (Domstolen, i Vitarelli v. Seaton and Service v. Dulles, fastställde också att denna regel skulle tillämpas på tjänstemän utanför det militära etablissemanget). Därmed förblir Runkle en viktig del av militärlagen. Dessutom finns det en följdregel i Runkle att en president också måste följa lagstadgad lag när det gäller krigsrätter.
Se även
- Förenta staterna. Krigsavdelningens kommitté för utbildning och specialutbildning; John Henry Wigmore (1919). En källbok för militärrätt och krigstidslagstiftning . West Pub. Co s. 192 – . Hämtad 22 december 2011 .
externa länkar
- Texten till Runkle v. United States , 122 U.S. 543 (1887) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress