Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard
| Rubber-Tip Pencil Co. v. Howards | |
|---|---|
| |
| Fullständigt ärendenamn | Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard |
| Citat | 87 US 498 ( mer ) |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Waite, anslöt sig enhälligt |
Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard , 87 US (20 Wall.) 498 (1874), är ett beslut från 1874 av USA:s högsta domstol angående patentberättigande för abstrakta idéer. Som förklaras nedan i Efterföljande utvecklingar , är det mellanliggande i utvecklingen av den aspekten av patenträtten från Neilson v Harford , genom O'Reilly v. Morse , till Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. , och sedan till Parker v. Flook , Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc. och Alice Corp. v. CLS Bank Int'l .
Rubber -Tip Pencil- fallet har ofta citerats i de efterföljande domarna i högsta domstolen angående patentberättigande för datorrelaterade uppfinningar, såsom Alice Corp. v. CLS Bank , Diamond v. Diehr , Parker v. Flook och Gottschalk v. Benson ,
Bakgrund
Blypennor och gummisuddgummi var kända länge. Fram till tiden för uppfinningen var pennor och suddgummi separata produkter. 1867 gick det upp för Blair, en fattig konstnär i Philadelphia, att det skulle vara bekvämare för honom om han kombinerade penna och suddgummi till en enhet så att suddgummit lätt fanns till hands när han behövde det för att korrigera sina teckningar när han gjorde dem. Han gjorde ett hål i en bit gummi, något mindre än storleken på hans penna, och stack in pennan i hålet. Suddgummit förblev fäst vid pennan, för, som "alla visste ... om ett fast ämne fördes in i en hålighet i en bit gummi som var mindre än den själv, skulle gummit klänga fast vid det." Blair ansökte om ett patent, som utfärdades den 23 juli 1867, som US Pat. nr 66,938
Miljontals pennor med gummispets såldes sedan. Blair tilldelade sina rättigheter till Rubber-Tip Pencil Co. Den tilltalade Howard gjorde pennor med gummispetsar som de som omfattas av patentet, så företaget lämnade in en räkning i eget kapital till kretsrätten i New York för att ålägga honom.
Tingsrättens avgörande
Tingsrätten nekade till befrielse. Det stod att den patenterade artikeln består "av en bit Indien-gummi, med ett hål i det." Domstolen uttalade:
En sådan artikel kan inte bli föremål för ett patent. De elastiska och raderande egenskaperna hos Indien-gummi var kända för alla. . . ; och hur man får en bit gummi att omfatta och fästa vid en annan artikel, var känt för varje person som någonsin sett en gummisko. Ingen person som känner till gummits elastiska kvalitet skulle kunna sakna vetskapen om att en bit gummi kunde fås att omsluta och fästa vid en penna, suddgummi eller annan artikel av liknande karaktär, genom att göra ett hål i den, eller kan någon ha brister i den kompetens som krävs för att göra ett sådant hål.
Domstolen drog därför slutsatsen att "patentet i fråga inte kan upprätthållas på grund av brist på uppfinning", och ogillade lagförslaget. Bolaget överklagade sedan till Högsta domstolen.
Rättegång i Högsta domstolen
Argument för Rubber-Tip Pencil Co.
Advokat för Rubber-Tip-företaget framförde detta argument"
Blypennor har mycket länge - längre än någon levande man minns - använts för att göra märken. Indien-gummi har mycket länge - längre än någon levande man minns - använts för att gnida ut dem. Men aldrig förrän på sistone användes Indien-gummi för detta ändamål förutom i en form som var bortkopplad från pennan. Men en sommarmorgon 1867, en Blair, en fattig konstnär från Philadelphia, som ser att det kommer att vara bekvämare att använda den på sin penna än på sin penna, sätter på ett visst sätt en bit av en viss form på pennan, och att finna en stor fördel i att på så sätt använda en sådan bit, visar vad han har gjort.
Skåda! tusentals, hundratusentals och miljontals pennor med gummispetsar på en gång. Mycket rika företag, som Rubber-Tip Pencil Company, är inkorporerade. Stort kapital investeras i frågan, och pennor med gummispets blir en tillverkning av nationen.
Hur kan man säga att det inte finns någon uppfinning här? När det gäller patentlagarna är nyttan, som fastställts av konsekvenserna av vad som görs, provet på uppfinning, och när nyttan bevisas föreligga i någon hög grad, måste en uppfinnings tillräcklighet för att stödja patentet antas. . I ett sådant fall är det fåfängt att tala om den lilla mängd uppfinningsrikedom som visas eller att säga att arrangemanget och tillämpningen är så enkel och självklar att vem som helst skulle kunna se dem.
Högsta domstolens avgörande
började chefsdomaren Morrison Waite med att fastställa vad den påstådda uppfinningen var. Det var inte för den externa formen av den beskrivna enheten. Snarare:
Det är mycket uppenbart att den väsentliga delen av uppfinningen som patenthavaren förstod var möjligheten att fästa [gummi]huvudet på pennan. Den framträdande idén i uppfinnarens sinne var helt klart formen av fästet, inte huvudet.
Domstolen vände sig sedan till gummibiten med ett hål i: "hålrummet måste göras mindre än pennan och konstrueras så att det omsluter dess sidor och hållas fast därpå av gummits inneboende elasticitet." Men det "tillför ingenting till uppfinningens patenterbara karaktär." Anledningen var:
Alla visste när man ansökte om patent att om en fast substans fördes in i en hålighet i en gummibit som var mindre än den själv, skulle gummit klänga fast vid det. Den lilla öppningen i gummibiten var inte begränsad i form eller form var inte patenterbar, inte heller gummits elasticitet. Vad återstår därför för denna patenthavare förutom tanken att om en penna sätts in i ett hålrum i en bit gummi som är mindre än sig själv kommer gummit att fästa sig på pennan, och när det är fäst så blir det bekvämt att använda som ett suddgummi?
Den idén var uppfinningen. Men, resonerade domstolen, en idé kan inte patenteras - bara dess mekaniska tillämpning kan patenteras. Men här var metoden för mekanisk applicering gammal och välkänd:
En idé i sig är inte patenterbar, men en ny anordning med vilken den kan göras praktiskt användbar är det. Idén med denna patenthavare var bra, men hans anordning för att ge den effekt, även om den var användbar, var inte ny. Följaktligen tog han ingenting av sitt patent.
Senare utveckling
Tidigare rättspraxis
I Neilson (1841) erkände domstolen att en idé som sådan inte kunde patenteras medan en apparat som utnyttjar en idé kunde patenteras, men den tog inte upp eller övervägde om implementeringen var uppfinningsrik eller konventionell. I det fallet var den bakomliggande principen att uppvärmning av luftblästringen innan den fördes in i en masugn gjorde det bättre järn. Den principen kunde inte patenteras, men implementeringen som användes för att utnyttja principen kunde patenteras. Implementeringen var i det fallet en uppvärmd metalllåda placerad mellan luftkällan och ugnen i vilken den uppvärmda luften sprutades in.
I Morse (1853) erkände domstolen samma juridiska princip mot patentering av idéer, fann ett av Morses påståenden att otillåtet föregripa en abstrakt idé eftersom den inte var begränsad till någon speciell apparat, nämnde att Morses faktiska apparat var en produkt av stor uppfinningsrikedom på hans del och biföll ett anspråk på det, men höll inte eller ens angav att uppfinningsrikedom av apparatimplementeringen var ett krav.
Gummi-tip fodral
I Rubber-Tip Pencil- fallet (1874) sa domstolen att uppfinnaren hade en bra idé och en användbar, men hans genomförande av idén använde bara hjälpmedel som "alla visste" redan, och därför tog uppfinnaren "ingenting av hans patent". Domstolen lämnade ingen förklaring till vad som krävdes för patent på en bra och användbar idé, annat än att nyhet krävdes.
Efterföljande rättspraxis
I Funk (1948) sa domstolen att idéer (naturliga principer) inte kunde patenteras och att den anordning som användes i det fallet "kan ha varit en produkt av skicklighet, [men] den var verkligen inte produkten av uppfinning"; Ändå har domstolen ännu inte uttalat i termer att nyckeln till att patentera implementeringen av en idé är uppfinningsrik implementering.
I Flook (1978), Mayo (2012) och Alice (2014) ansåg domstolen uttryckligen att abstrakta idéer inte kunde patenteras och deras implementeringar kunde patenteras endast när implementeringarna var uppfinningsrika snarare än rutinmässiga eller konventionella. De tre sista fallen representerar nuvarande amerikansk lag på denna punkt.
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard , 87 U.S. (20 Wall. ) 498 (1874) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress