Ruan mot USA
|
Ruan v. USA Kahn v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Avgörs 1 mars 2022 Avgörs 27 juni 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | Xiulu Ruan v. USA Shakeel Kahn v. USA |
| Docket nr. |
20-1410 21-5261 |
| Citat | 597 US ___ ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Holding | |
| Section 841s "medvetet eller avsiktligt" mens rea gäller stadgans "utom som auktoriserat" klausul. När en tilltalad väl klarar bördan av att bevisa att hans eller hennes beteende var "tillåtet" måste regeringen bevisa bortom rimligt tvivel att svaranden medvetet eller avsiktligt handlat på ett otillåtet sätt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Breyer, tillsammans med Roberts, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Samstämmighet | Alito (i dom), sällskap av Thomas; Barrett (Delarna I–A, I–B och II) |
| Lagar tillämpade lagen | |
| om kontrollerade ämnen | |
Ruan v. United States , 597 US ___ (2022), var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol .
Bakgrund
Från januari 2011 till maj 2015 drev Dr. Xiulu Ruan en klinik med Dr. John Couch och ordinerade över 475 000 opioider till sina patienter och åtalades båda av USA 2016 enligt 21 USC § 841(a)(1 ) , enligt lagen om kontrollerade ämnen. Förenta staterna hävdade att de skrev ut medicin som avviker från standardmedicinsk praxis, men läkarna hävdade att de skrev ut medicin i enlighet med standardmedicinsk praxis. Läkarna ber domaren att informera juryn om att om de hade handlat i "god tro" borde de inte vara skyldiga enligt 21 USC § 841(a)(1), domaren höll inte med och informerade juryn om att läkarna kan hållas skyldiga om deras handlingar hade avvikit från medicinsk praxis som var "oigenkännlig" Juryn var slutligen oense med läkarna och ansåg att de var skyldiga enligt 21 USC § 841(a)(1) .
Ruan och Couch överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den elfte kretsen och hävdade att instruktionerna till juryn i distriktsdomstolen var "rättsligt felaktiga", hävdade de eftersom de anser att deras praxis överensstämde med standardmedicinsk praxis. juryn bör informeras om " god tro "-försvaret. Hovrätten var oenig och fastställde underrättens beslut.
På samma sätt i fallet med Dr. Shakeel Kahn, åtalades han enligt 21 USC § 841(a)(1) för överrecept av Schedule II-läkemedel . USA lämnade samma argument och Kahn tillbakavisade med samma argument att han handlade i "god tro", rättegångsdomaren sa till juryn att argumentet "god tro" inte kan stå fast om Kahns handlingar utövade medicin utanför gränserna för vanlig medicinsk praxis. Juryn höll med USA och avkunnade fällande domen. Kahn överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den tionde kretsen och appellationsdomstolen bekräftade på samma sätt lägre domstolsbeslut.
I båda fallen överklagade svaranden till Högsta domstolen för en stämningsansökan .
högsta domstolen
Certiorari beviljades för båda ärendena den 5 november 2021 och dessa ärenden konsoliderades. Muntliga argument hölls den 1 mars 2022. Den 27 juni 2022 beslutade domstolen enhälligt att upphäva domen från den elfte kretsen. Domare Stephen Breyer skrev majoritetens åsikt, medan domare Samuel Alito (tillsammans med domarna Clarence Thomas och Amy Coney Barrett ) instämde i domen.
Domstolens yttrande
Enligt hans åsikt skrev justitierådet Breyer att USA måste bevisa att den tilltalade "medvetet eller avsiktligt" handlat på ett otillåtet sätt bortom rimligt tvivel, när den tilltalade väl uppfyller sin "bevisbörda". Domstolen avvisade regeringens " mens rea "-standard där regeringen hävdade att stadgan borde tolkas som att den innehåller en "objektivt rimlig god trosansträngning". Domstolen avvisade en sådan tolkning och angav att en sådan tolkning skulle lägga bördan på den tilltalade att bevisa att deras mentala tillstånd är av en "hypotetisk 'rimlig' läkare". Han citerade Elonis mot USA som rättspraxis mot regeringens krav på att de anklagade ska bevisa att de är "reasonable person" är felaktig. Dessutom avvisade domstolen argumentet "dåligt äpple", att den extra bördan för regeringen att bevisa skulle göra det möjligt för läkare att mycket lättare undgå straffansvar genom att ange att ett sådant argument skulle kunna tillämpas på nästan alla fall.
externa länkar
- Texten till Ruan v. United States , 597 U.S. ___ (2022) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)