Rosenblatt v. Baer
| Rosenblatt v. Baer | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 20 oktober 1965 Beslutad 21 februari 1966 | |
| Fullständigt ärendenamn | Rosenblatt v. Baer |
| Citat | 383 US 75 ( mer ) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Warren, White; Harlan (utom del II); Douglas (del II) |
| Samstämmighet | Clark |
| Samstämmighet | Douglas |
| Samstämmighet | Stewart |
| Instämmer/avviker | Black, sällskap av Douglas |
| Instämmer/avviker | Harlan |
| Meningsskiljaktighet | Fortas |
Rosenblatt v. Baer , 383 US 75 (1966), var ett USA:s högsta domstolsfall angående det första tillägget till Förenta staternas konstitution .
Baer, en tillsynsman för ett rekreationsområde i länet, väckte ett civilrättsligt förtal i New Hampshires delstatsdomstol mot framställaren Rosenblatt. Rekreationsområdet hade använts främst som skidort. Kolumnen i fråga hade kritiserat Baers skatteförvaltning av området och angav "Vad hände med alla pengar förra året? och vartannat år?" Mellan rättegången och ett överklagande som väckts av framställaren, hade domstolen beslutat New York Times Co. v. Sullivan, där de ansåg att en stat inte kan utdöma skadestånd till en offentlig tjänsteman för en ärekränkande lögn i samband med officiellt beteende om inte tjänstemannen kan visa verklig illvilja. New Hampshires högsta domstol hade bekräftat utmärkelsen i det ursprungliga fallet.
Domstolens yttrande
I ett 8–1-beslut ändrade domstolen beslutet från New Hampshires högsta domstol. Den hävdade att det fanns en sannolikhet att Baer var en offentlig tjänsteman och därför skulle behöva visa verklig illvilja i de skildringar som presenterades av tidningen. Det överlämnades till rättegångsdomaren att avgöra om Baer kvalificerade sig som en offentlig person.
Se även
externa länkar
- Texten till Rosenblatt v. Baer , 383 U.S. 75 (1966) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- ACLU sammanfattning av ärendet