Rohinton Fali Nariman

Hon'ble Justice (Retd.) Rohinton Fali Nariman
Domare vid Indiens högsta domstol
Tillträdde 7 juli 2014 – 12 augusti 2021
Nominerad av	Rajendra Mal Lodha
Utsedd av	Pranab Mukherjee
Indiens generaladvokat
Tillträdde 27 juli 2011 – 4 februari 2013
Utsedd av	Pratibha Patil
Personliga detaljer
Född	( 1956-08-13 ) 13 augusti 1956
Make	Sanaya Nariman
Förälder	Fali Sam Nariman (pappa)
Alma mater	Shri Ram College of Commerce (B.Com Hons.) University of Delhi (LLB) Harvard Law School (LLM)

Rohinton Fali Nariman (född 13 augusti 1956) är en tidigare domare vid Indiens högsta domstol . Innan han upphöjdes till domare praktiserade han som senior jurist vid Högsta domstolen. Han utsågs till Indiens generaladvokat den 23 juli 2011. Han tjänstgjorde också som medlem av Indiens advokatråd . Han utsågs till Senior Counsel av justitierådet Venkatachaliah (den dåvarande överdomaren i Indien ) 1993 vid tidig ålder av 37.

tidigt liv och utbildning

Nariman är son till Fali Sam Nariman , en framstående indisk jurist . Han fick sin tidiga utbildning i Mumbai , vid katedralen och John Connon School . Han avslutade sin grundutbildning B.Com. examen från Shri Ram College of Commerce . Han avslutade sin LL.B från Campus Law Center vid Juridiska fakulteten, University of Delhi , där han rankades 2:a i partiet. Han gick sedan till Harvard Law School för sin LL.M. examen 1980–81 där han undervisades av ståndaktiga som professor Laurence Tribe och professor Unger .

Juridisk karriär

Nariman gick med i advokatsamfundet som advokat 1979. Times of India har placerat honom bland de tio bästa advokaterna i sin tid. Efter sitt år på Harvard praktiserade han sjörätt i New York vid Haight, Gardner, Poor & Havens under ett år. Han har utsetts till senior advokat vid Indiens högsta domstol från den 15 december 1993 vid en ung ålder av 37. Samtidigt som han utnämnde honom till chefsdomare Venkatachalaiah ändrade reglerna eftersom Nariman var 37 år och minimiåldern för att bli senior i Högsta domstolen var 45.

Han har utövat juridik under de senaste 30 åren och har mer än 500 rapporterade domar från högsta domstolen till sin kredit. Han är expert på jämförande konstitutionell rätt och civilrätt. Han har argumenterat för ett flertal fall, inklusive de konstitutionella domarna av PA Inamdar v. State of Maharashtra och State of Punjab v. Devans Modern Breweries Ltd.

Ett av Narimans senaste fall, Enercon (India) Ltd. v. Enercon GMBH, Civil Appeal No. 2086 of 2014, har klargjort skiljedomslagen om säte/plats-dikotomi. Khoday Distilleries Ltd. v. Scotch Whisky Assn., (2008) 10 SCC 723 är ett landmärke inom varumärkesrätten där Mr. Narimans argument att köparklassen kan vara relevant för att fastställa en övergångsåtgärd och det är inte alltid det test av den kloke mannen som skulle gälla accepterades.

Han har argumenterat för teaterkonstnären Vijay Tendulkar och den kontroversiella pjäsen Sakharam Binder . Han hävdar att dessa två fall har varit vändpunkterna i hans liv. Han har hanterat det högprofilerade fallet med gasdelning mellan Reliance Industries Limited (ledd av Mukesh Ambani ) och Anil Dhirubhai Ambani Group (som leds av Anil Ambani ).

Han har startat Supreme Court Lawyers Welfare Trust som arbetar för advokaters välfärd och uppmuntrar unga talanger.

Generaladvokaten

Nariman var 55 år gammal när han utsågs till Indiens advokat .

Avgång

Efter att ha varit på posten som Indiens generaladvokat i arton månader avgick Nariman den 4 februari 2013. Orsaken till detta är inte känd även om det sades att han hade en dålig kontakt med lagminister Ashwani Kumar

Högsta domstolens domare

Nariman upphöjdes som domare i Högsta domstolen den 7 juli 2014. Han är den femte domare i Högsta domstolen som upphöjts direkt från advokatsamfundet. Han gick i pension när han fyllde 65 år den 12 augusti 2021.

bok

släpptes Narimans bok om den zoroastriska religionen, Den inre elden . Boken är en analys av Gathas .

Anmärkningsvärda domar

Yttrandefrihet

Huvudartikel: Shreya Singhal v. Union of India

Nariman och Jasti Chelameswar bildade två domarbänkar i Indiens högsta domstol som slog ner en kontroversiell lag som gav indisk polis befogenhet att arrestera alla som anklagades för att ha postat e-postmeddelanden eller andra elektroniska meddelanden som "vållar irritation eller olägenhet". Domarna ansåg att paragraf 66A i informationsteknologilagen, som gjorde att sådana brott skulle kunna straffas med upp till tre års fängelse, var grundlagsstridig. Domen skrevs av Nariman. Enligt Nariman och Chelameswar var flera termer i lagen som de slog ner "öppna, odefinierade och vaga" vilket gjorde dem nebulösa till sin natur. Enligt domarna: "Det som kan vara stötande för en får inte vara stötande för en annan. Det som kan orsaka irritation eller olägenhet för en får inte orsaka irritation eller olägenhet för en annan."

I sin dom klargjorde domarna att man måste skilja på diskussion, opinionsbildning och hets. Alla diskussioner, eller förespråkande av ens en impopulär sak, kan inte begränsas, och det är bara när en sådan diskussion eller opinionsbildning når den nivå av uppvigling varigenom den orsakar allmän oordning eller påverkar statens säkerhet kan den stävjas.

Domen har välkomnats för att försvara den indiska konstitutionens ideal om tolerans och de konstitutionella bestämmelserna om yttrandefrihet. Det har påpekats att den kontroversiella lagen som slogs ner av Nariman och Chelameswar hade blivit känd efter att många människor i Indien började arresteras av till synes ofarliga skäl på grund av att de hade brutit mot den nu skrotade lagen.

Trippel Talaq

Huvudartikel: Trippel talaq i Indien

I en milstolpe dom slog en bänk med fem domare ned omedelbar trippel talaq med 3–2 majoritet och kallade den ogiltig, olaglig och grundlagsstridig. Medan domare Kurian Joseph , domare Rohinton Fali Nariman och domare Uday Umesh Lalit slog ner praktiken; Överdomare JS Khehar och justitieråd Abdul Nazeer bad parlamentet att stifta en lag i detta avseende. Domaren Rohinton Fali Narimans dom var emot utövandet av Triple Talaq där han uttalade "Triple Talaq är en ogillad form av skilsmässa. Till och med Hanafi-lagen säger att triple talaq är synd. 1937 års lag erkänner triple talaq och bryter därför inte mot artikel 13. Det är Det är inte möjligt för domstolen att lägga händerna när framställare kommer till domstolen. Att utöva trippel talaq är dåligt och kan prövas som lagstiftning."

Sabarimala

Huvudartikel: Kvinnors inresa till Sabarimala

Domare Nariman, tillsammans med domare Dhananjaya Y. Chandrachud , avgav en oliktänkande i Kantaru Rajeevaru v. Indian Young Lawyers Association. Han ansåg att fem domares beslut i Sabarimala-målet som slog fast att kvinnor i åldrarna tio och femtio inte ska nekas inträde till Sabarimala-templet inte är lämpligt för utövandet av prövningsjurisdiktion eftersom domen inte lider av ett fel som uppenbarligen är uppenbart. Oliktänkandet konstaterade att den verkställande makten har en konstitutionell skyldighet att genomföra Högsta domstolens beslut även om de inte var parter inför dem. Domare Nariman konstaterade:

Bona fide kritik av en dom, om än av landets högsta domstol, är förvisso tillåten, men att motverka, eller uppmuntra personer att omintetgöra, den högsta domstolens anvisningar eller order kan inte tas med i vårt konstitutionella system.