Rio Grande Silvery Minnow v. Bureau of Reclamation

Rio Grande Silvery Minnow v. Bureau of Reclamation
US-CourtOfAppeals-10thCircuit-Seal.png
Domstol USA:s appellationsdomstol för den tionde kretsen
Bestämt 21 april 2010
Citat(er) 601 F.3d 1096 (2010)
Fall yttranden
Tillhandahållande av vatten för fisk och vilda djur är en fördelaktig användning av vattenresurserna
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Seymour, Porfilio och Kelly
Nyckelord
miljöskydd, restaurering

Rio Grande Silvery Minnow v. Bureau of Reclamation , kallad Rio Grande Silvery Minnow v. Keys i dess tidigare faser, var ett mål som inleddes 1999 av en grupp miljöaktivister mot United States Bureau of Reclamation och United States Army Corps of Engineers som påstod brott mot lagen om hotade arter och lagen om den nationella miljöpolitiken . Fallet resulterade i betydande förändringar av vatten- och flodhanteringen i Middle Rio Grande Basin i New Mexico i ett försök att vända skadan som hade gjorts på livsmiljön för två hotade arter.

Vattnet i den mellersta delen av Rio Grande i New Mexico, som rinner från norr till söder förbi staden Albuquerque , har använts för bevattning i minst 1 000 år. Middle Rio Grande Conservancy District byggde nya dammar, kanaler och diken på 1930-talet. På 1950-talet tog Bureau of Reclamation och Corps of Engineers över ansvaret för att rehabilitera, underhålla och driva lagringsdammarna och flodkanalen. Förändringarna påverkade drastiskt livsmiljön för inhemska fiskar, inklusive den en gång vanliga Rio Grande silverfärgade elritsa . Eltan förklarades utrotningshotad 1994.

1999 lämnade en grupp naturvårdare in stämningsansökan mot Bureau of Reclamation och Corps of Engineers på grund av att de hade misslyckats med att på ett adekvat sätt samråda med United States Fish and Wildlife Service, som krävs enligt lagen om utrotningshotade arter, för att avgöra om åtgärder bör vidtas för att undvika att äventyra elritsen. Fallet kretsade kring huruvida Bureau of Reclamation hade befogenhet att använda vatten för att hjälpa elritsen när detta kan påverka leverans av vatten enligt kontrakt till befintliga användare.

Fallet avgjordes i praktiken till förmån för naturvårdarna 2003. Förenta staternas appellationsdomstol för den tionde kretsen konstaterade att tillhandahållande av vatten för fisk och vilda djur är en fördelaktig användning av vattenresurserna, och Bureau of Reclamation kunde och borde agera för att hjälpa elritan. Detta bekräftades, med reservationer om vattnet som kunde användas, av den amerikanska kongressen i "minnow riders" till Water Development Appropriations Act från 2004. Argumenten drog ut på tiden över detaljerna om det sätt på vilket Bureau of Reclamation var skyldig att samråda med Fisk- och viltvården. Ärendet avgjordes slutligen 2010. Vissa frågor om vattentilldelning och ägande av fastigheter är dock fortfarande öppna.

Bakgrund

Bevattning fungerar

Rio Grande saktar ner och breddar sig när den går genom Albuquerquebassängens relativt platta land . Den har skurit sig en grund dal i det halvtorra landet som ligger på båda sidor. Bevattning har praktiserats i denna dal i minst 1 000 år. Med uppmuntran från den federala regeringen steg bevattningsnivåerna till en topp på 1880-talet. Emellertid, bevattning och fällning av träd uppströms i Colorado tillförde silt till floden som avsattes när strömmen avtog norr om Albuquerque . Flodbädden reste sig. Åker förvandlades till salthaltiga kärr. Översvämningar blev vanligare och svårare.

Middle Rio Grande Conservancy District skapades 1925 för att ta itu med problemen. Den byggde många mil av nya bevattningskanaler och avlopp, El Vado lagringsdammen, fyra avledningsdammar för att mata in vatten i kanalerna och vallar för att skydda mot översvämningar. Conservancy fick slut på pengar på 1940-talet och bad den federala regeringen om hjälp. Middle Rio Grande-projektet godkändes i maj 1950. Bureau of Reclamation och Corps of Engineers rehabiliterade dammarna och byggde den nya Cochiti Storage Dam, färdig 1975. Bureau of Reclamation genomförde omfattande arbeten på flodkanalen, rätade ut och förstärkte bankerna och rensa översvämningsvägarna. San Juan-Chama-projektet , avslutat 1976, avledde ytterligare vatten från Coloradoflodens bassäng till Rio Grande-bassängen.

Silverig elritsa och pilflugsnappare

Southwestern willow flugsnappare , en annan målsägande

Rio Grande silvriga elritsa brukade vara en av de vanligaste fiskarna i Rio Grande, men på grund av bevattningsarbetena började dess antal minska dramatiskt. Avledningsdammarna delar upp sin livsmiljö i fyra separata segment. Även om floden breder ut sig ovanför dammarna, skär den under dem djupa kanaler mellan öar av sediment. Under toppbevattningsperioder, särskilt under torra år, kan dessa kanaler torka upp och begränsa fisken till eventuella pooler som finns kvar. Fiskarna leker under vårens avrinning: stora volymer snabbt rörligt vatten. Dammarna och andra arbeten minskar intensiteten i våravrinningen. När sommaren fortskrider, genom att avleda vatten för bevattning eller stadsanvändning får dammarna sträckor av floden att torka upp i San Acacia Reach från San Acacia Diversion Dam nedströms 95 km till Elephant Butte Reservoir . De flesta överlevande silverfärgade minnows finns i denna räckvidd.

Den silverfärgade elritan klassificerades som utrotningshotad 1994. Den hade reducerats till 5 % av sin tidigare habitat när den listades. 1996 började en period av torka som skulle pågå i flera år. Det året avleddes allt flodvatten vid San Acacia. Många av de överlevande fiskarna dog. Att sänka grundvattnet och kontrollera översvämningar har också haft en drastisk effekt på flodzonen, som hade växter och vilda djur anpassade till blötare förhållanden och periodiska översvämningar. Invasiva arter som rysk oliv som är anpassade till den torrare, mer stabila miljön började kväva inhemska träd och växter. Den sydvästra pilflugsnapparen häckar i täta strandlivsmiljöer längs floder, bäckar eller andra våtmarker, inklusive Rio Grande nära San Marcial . Den placerades på den federala listan över utrotningshotade arter 1995.

Enligt lagen om utrotningshotade arter blev elritan skyddad när den listades 1994, och flugsnapparen blev skyddad 1995. Varje federal myndighet måste "försäkra sig om att alla åtgärder som godkänts, finansierats eller utförs av en sådan byrå sannolikt inte kommer att äventyra den fortsatta existensen av alla hotade arter eller hotade arter." Byrån måste samråda med United States Fish and Wildlife Service , som kommer att formulera en biologisk åsikt om effekten av myndighetens åtgärder på artens överlevnad eller kritiska livsmiljöer. Detta gäller "åtgärder där det finns diskretionär federal inblandning eller kontroll." Där det är praktiskt möjligt måste det biologiska yttrandet definiera rimliga och försiktiga alternativa åtgärder för att undvika att äventyra den hotade arten.

Rättstvister

Inledande fall

1999 utsågs en 163 miles (262 km) sträcka av Rio Grande till en kritisk livsmiljö för den silverfärgade elritan av inrikesministern. Denna livsmiljö sträckte sig från Cochiti Dam till norr om Albuquerque ner till Elephant Butte Reservoir i söder. Fish and Wildlife Service fick ett domstolsbeslut om att acceptera inrikesdepartementets Rio Grande Silvery Minow Recovery Plan och att genomföra en miljökonsekvensbeskrivning för denna sträcka av floden. Den kritiska habitatbeteckningen ifrågasattes i domstol av Middle Rio Grande Conservation District, men bifölls efter överklagande.

Defenders of Wildlife , Forest Guardians , National Audubon Society , Sierra Club och andra miljöorganisationer lämnade in stämningsansökan 1999 på uppdrag av Rio Grande silverfisk (Hybognathus amarus) och sydvästra pilflugsnapparen (Empisonax trailii extimus) mot Bureau of Reclamation och ingenjörskåren för underlåtenhet att helt samråda med Fish and Wildlife Service. Miljögrupperna hävdade att Bureau of Reclamation och Corps of Engineers hade "betydande handlingsfrihet över praktiskt taget alla aspekter av deras finansiering och drift av projektet, och därför måste de rådgöra med Fish and Wildlife Service om alla dessa åtgärder. "

Flera användare av vattnet ingrep, inklusive delstaten New Mexico och Middle Rio Grande Conservancy District. Det framkom i utfrågningarna att Middle Rio Grande Conservancy District hade använt 11,36 kubikfot vatten för varje kvadratfot bevattnad mark. Fish and Wildlife Service utfärdade sitt första biologiska yttrande den 29 juni 2001. Miljögrupperna lämnade in ett andra ändrat klagomål där de ifrågasatte giltigheten av det biologiska yttrandet samtidigt som de upprepade sitt påstående att Bureau of Reclamation och Corps of Engineers inte hade rådfrågat med Fish and Wildlife Service i största möjliga utsträckning av deras skönsmässiga befogenheter. Tingsrätten fastställde 2001 års biologiska yttrande den 19 april 2002, men lämnade kvarstående anspråk att avgöras senare. Ingenjörkåren hölls för att inte ha skönsmässig bedömning över användningen av vatten. Domstolen fann dock att Bureau of Reclamation hade skönsmässig bedömning över sina handlingar, så lagen om hotade arter krävde att den skulle rådgöra med Fish and Wildlife Service. Intervenienterna och de federala myndigheterna överklagade detta beslut.

Biologiska åsikter

2002 kom staten New Mexico och USA överens om att avvärja en nödsituation genom att tilldela upp till 100 000 acre-fot (120 000 000 m 3 ) vatten som en bevarandepool för artbruk, som ska hållas i reservoarerna Abiquiu och Jemez Canyon . Miljögrupperna begärde ett nödföreläggande den 4 september 2002 och hävdade att Minnow hotades av ett torkaår. De bad att domstolen skulle beordra de federala myndigheterna att släppa ut det vatten som behövs för att uppfylla flödeskraven som definieras i 2001 års biologiska yttrande. Den 12 september 2002 utfärdade Fish and Wildlife Service ett nytt biologiskt yttrande som gick med på att Bureau of Reclamation operationer troligen äventyrade elritsen, men sa att det inte fanns något "rimligt och försiktigt alternativ". Den 19 september 2002 lämnade miljögrupperna in ytterligare ett klagomål som ifrågasatte de biologiska åsikterna från 2001 och 2002, bad om att ett juridiskt adekvat biologiskt yttrande skulle utarbetas och bad att de federala myndigheterna "vidtog alla åtgärder inom ramen för sin godtyckliga befogenhet som krävs för att bevara" Minnow.

Den 23 september 2002 utfärdade tingsrätten ett Memorandum Opinion som tog både Bureau of Reclamation och Fish and Wildlife Service till uppgift och sade att 2002 års biologiska yttrande var godtyckligt och nyckfullt. I yttrandet rekommenderades att man lagrar vatten uppströms i stället för att släppa ut vatten. Domstolen noterade att "man släcker inte törsten genom att hålla inne vatten". Domstolen kom fram till att Bureau of Reclamation hade befogenhet att begränsa mängden vatten som avleds för bevattningsändamål och att släppa ut den resulterande tillförseln av vatten till minnowens miljö. De tilltalade överklagade detta beslut.

Den 16 mars 2003 utfärdade Fish and Wildlife Service ännu ett biologiskt yttrande. I detta biologiska yttrande drog Fish and Wildlife Service slutsatsen att föreslagna åtgärder från Bureau of Reclamation och Corps of Engineers, oavsett om de var diskretionära eller inte, förmodligen skulle äventyra Minnows fortsatta existens. Fish and Wildlife Service definierade rimliga och försiktiga alternativ "baserade på artens biologiska behov, oberoende av vattenkällor och diskretionära myndigheter." Bureau of Reclamation presenterade två förslag för att undvika fara för elritsa. Den första antog att Bureau of Reclamation inte hade befogenhet att begränsa avtalade leveranser av vatten för att gynna elritsen, utan föreslog att hyra vatten från villiga hyresvärdar för att förbättra flodflödena efter behov. Den andra antog att den hade utrymme för skönsmässig bedömning och föreslog att bristerna skulle spridas mellan användarna.

Första överklaganden

Tionde Circuit Court of Appeals prövade överklaganden av distriktsdomstolens beslut i april 2003 och släppte sitt beslut den 12 juni 2003. Två projekt som upprättats genom kongressen var inblandade, båda garanterade evig leverans av vatten till staden Albuquerque. USA hade gått med på att bygga och driva Middle Rio Grande-projektet i utbyte mot återbetalning av bygg- och underhållskostnader. Med San Juan-Chama-projektet bemyndigades återvinningsbyrån att avtala med staden Albuquerque för att leverera vatten i utbyte mot betalning av kostnaderna för att bygga Heron Dam och utvidga El Vado Dam . Bureau of Reclamation hävdade att det var skyldigt att leverera vatten enligt dessa kontrakt, och staden Albuquerque hävdade att den hade en evig rätt att använda vattnet. Delstaten New Mexico uppgav att det inte var en fördelaktig användning att leverera vatten för att upprätthålla fisk och vilda djur. Att använda vatten för att skydda elritsa skulle irreparabel skada medborgarna.

The Tenth Circuit granskade kontrakten och avvisade dessa argument. Domstolen fann att enligt kontrakten hade Bureau of Reclamation rätt att bestämma hur vatten skulle tilldelas användarna och att bestämma att annat vatten skulle användas för att förhindra fara för en hotad art. Domstolen fann att allokering av vatten till elritsa verkligen var en fördelaktig användning. Appellationsdomstolen bekräftade tingsrättens snävt utdragna beslut som behandlade noggrant begränsade omständigheter, där den ansåg att Bureau of Reclamation har skönsmässig bedömning att minska kontraktsleveranser och begränsa avledningar för att uppfylla sina skyldigheter enligt lagen om hotade arter. Hovrätten citerade advokaten för kärandena-appelle, som kallade den silverfärgade elritan motsvarigheten till Rio Grande av en kanariefågel i en kolgruva, en viktig indikator på ekosystemets hälsa.

Minnow ryttare

Kongressen svarade på det tionde kretsbeslutet genom att bevilja ett undantag till staden. I december 2003 lade kongressen till den första "minnow ryttaren" till Water Development Appropriations Act, 2004, vilket placerade San Juan-Chama-vatten utanför Bureau of Reclamation's diskretionära räckvidd. Kongressen sade också att överensstämmelse med de rimliga och försiktiga alternativen och uttalanden om tillfälliga tagningar som definieras i Fish and Wildlife Services biologiska yttrande från 2003 skulle anses vara överensstämmelse med lagen om hotade arter under de kommande två åren. 2004 förlängde kongressen detta till mars 2013.

Vid denna tidpunkt hade Fish and Wildlife Service sagt, i sitt biologiska yttrande från 2003, vad som skulle göras för att rädda elritsen om vattnet var tillgängligt. Bureau of Reclamation hade publicerat en plan för att genomföra de åtgärder som definieras i det biologiska yttrandet, förutsatt att de fick använda vatten för detta ändamål. Domstolen hade sagt att de hade rätt att använda vatten på detta sätt. Kongressen hade uteslutit San Juan-Chama-vattnet från diskretionär användning, även om inhemskt Rio Grande-vatten inte var uteslutet och San Juan-Chama-vatten kunde användas om det gjordes tillgängligt av en villig säljare eller uthyrare. Kongressen hade sagt att om Bureau of Reclamation följde 2003 års biologiska yttrande skulle de uppfylla kraven i lagen om hotade arter. Naturvårdarens fokus flyttades nu till att säkerställa att Bureau of Reclamation följde igenom.

Med utgångspunkt i elritsryttarna, och eftersom kammarrätten hade avfärdat tingsrättens preliminära föreläggande som omedelbart, yrkade miljögrupperna att ärendet skulle avskrivas men begärde att tingsrättens tidigare beslut skulle fortsätta att gälla. De federala myndigheterna var överens om att fallet var omtvistat och bad att tidigare order skulle lämnas. Miljögrupperna försökte sedan dra tillbaka sin motion om att avvisa, och sa att deras omfattning av samrådsanspråket inte framhölls av ingripande händelser eftersom kränkningen sannolikt skulle återkomma.

Ytterligare överklaganden

Den 22 november 2005 höll tingsrätten med miljögrupperna om att deras krav på samråd inte var omtvistat, även om deras anspråk på San Juan - Chama-vattnet hade diskuterats av kongressens beslut. Domstolen sa att när Fish and Wildlife Service utfärdade 2003 års biologiska yttrande och Bureau of Reclamation antog det, hade de agerat frivilligt. Men såvida de inte gav försäkringar att de skulle fortsätta att verka under det diskretionära alternativet i 2003 års biologiska yttrande, hade de inte fastställt att de var tvivelaktiga. Domstolen gjorde en deklarerande dom som krävde att Bureau of Reclamation och Fish and Wildlife Service skulle erkänna, i framtida samråd, att Bureau of Reclamation hade befogenhet att omfördela vatten för projektkontrakt. Domstolen avböjde att lämna sina åsikter och order från 2002 års memorandum. Ännu en vädjan följde.

Den 21 april 2010 återförvisade tionde kammarrätten ärendet till tingsrätten för att upphäva sina promemorieyttranden och beslut av den 19 april 2002, den 23 september 2002 och den 22 november 2005 och att avslå miljöorganisationernas klagomål med hänsyn till deras omfattning. -av-konsultanspråk enligt lagen om utrotningshotade arter. Överklagandedomstolen noterade att Bureau of Reclamation hade samrådt med Fish and Wildlife Service, och 2003 års biologiska yttrande avslutade samråden. Bureau of Reclamation hade då antagit det biologiska yttrandet. Miljöorganisationerna kunde inte peka på någon konkret pågående skada. Varje fråga om huruvida Bureau of Reclamation and Fish and Wildlife Service faktiskt skulle samråda igen i händelse av någon framtida förändring var för spekulativ för att övervägas.

Resultat

I februari 2005 undertecknade kärandena i målet ett förlikningsavtal med staden Albuquerque och Albuquerque - Bernalillo County Water Utility Authority som syftade till att ta itu med målen att skydda och återställa Rio Grandes ekologi samtidigt som det möjliggör utveckling av en tillförlitlig vattenförsörjning till invånare i Albuquerque-regionen. Målsäganden gick med på att ogilla olika yrkanden. Albuquerque och myndigheten kom överens om att hyra 30 000 tunnland fot lagringsutrymme i Abiquiu-reservoaren , permanent och utan kostnad, för lagring av vatten som kärandena förvärvat för att förbättra livsmiljön för hotade och hotade arter i Rio Grande och gränsen. bosque , med förbehåll för olika villkor. Myndigheten och staden kom också överens om att hjälpa till med ett vattenleasingprogram och hjälpa till att samla in finansiering genom frivilliga bidrag som invånarna kunde välja att betala på sin vattenräkning.

Department of Reclamation samarbetar med United States Fish and Wildlife Service för att försöka rädda den silverfärgade elritan. Ett antal projekt genomförs för att återställa den silverfärgade elritans livsmiljö, inklusive en studie av sätt att tillåta fisken att passera San Acacia Diversion Dam . Kontrollerade översvämningar i strandområdena planeras för att förbättra miljön för den sydvästra pilflugsnapparen. Trots en rad år av torka har vatten släppts ut från uppströmsreservoarer för att förse mer vatten till den silverglänsande elritans livsmiljö, och Department of Reclamation leasar vatten från ägarna av vattenrättigheter för detta ändamål. Vatten från Low Flow Conveyance Channel, som löper längs Rio Grande i 93 km från San Acacia Diversion Dam till avsmalningarna ovanför Elephant Butte Reservoir, pumpas in i delar av floden som regelbundet rinner ut.

Anteckningar

Citat

Källor

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rio_Grande_Silvery_Minnow_v._Bureau_of_Reclamation&oldid=1055055151 "