Riggs mot Palmer
| Riggs mot Palmer | |
|---|---|
| Domstol | Hovrätten i New York |
| Citat(er) | 115 NY 506 (1889) |
| Åsikter från fall | |
| Robert Earl J | |
| Nyckelord | |
| Testamente, dödande, konstruktion | |
Riggs v. Palmer , 115 NY 506 (1889), är ett viktigt civilrättsfall i delstaten New York , där New Yorks appellationsdomstol utfärdade ett yttrande från 1889. Riggs var ett exempel på att rättsväsendet använde regeln om " socialt ändamål " för lagstadgad konstruktion , processen att tolka och tillämpa lagstiftning .
Fakta
I Riggs , en bouppteckningsprocess , försökte kärandena, Mrs. Riggs och Mrs. Preston, ogiltigförklara deras far Francis B. Palmers testamente; testamenterad den 13 augusti 1880. Den tilltalade i målet var Elmer E. Palmer, sonson till testatorn. Testamentet gav små arv till två av döttrarna, Mrs Preston och Mrs Riggs, och huvuddelen av godset till Elmer Palmer för att tas om hand av hans mor, Susan Palmer, änkan efter en död son till testatorn, tills han blev myndig.
Eftersom Elmer visste att han skulle bli mottagare av sin farfars stora egendom, fruktade han att hans farfar skulle ändra testamentet, mördade han sin farfar genom att förgifta honom. Målsäganden hävdade att Elmer skulle tjäna på sitt brott genom att låta testamentet verkställas. Även om det fanns en strafflagstiftning för att straffa Elmer för mordet, fanns det ingen stadga under vare sig bouppteckning eller straffrätt som ogiltigförklarade hans anspråk på dödsboet baserat på hans roll i mordet.
Dom
Domare Robert Earl (i tjänst 1870 och 1875–1894) skrev majoritetens yttrande för domstolen, som dömde till kärandenas fördel. Domstolen resonerade att principerna om universella lagar och maximer skulle kränkas genom att tillåta Elmer att tjäna på sitt brott. Domstolen ansåg att lagstiftaren inte rimligen kunde förväntas ta itu med alla oförutsedda händelser i att skapa lagar och att om de hade anledning att misstänka att man kunde bete sig på det sätt som Elmer gjorde, så skulle de säkert ha åtgärdat den situationen.
Domare Earl skrev i analogi med ett liknande fall: "Principen som ligger i grunden för maximen, volenti non fit injuria ['till en villig person, ingen skada ske'], bör tillämpas på ett sådant fall. , och en änka bör inte, i syfte att förvärva, som sådan, egendomsrätt, tillåtas att påstå ett änkaskap som hon ogudaktigt och avsiktligt har skapat."
- Meningsskiljaktighet
Domare John Clinton Gray (i tjänst 1888–1913) var oenig. Han hävdade att strafflagen fastställde straff för mordet på Francis Palmer. För att domstolen skulle neka Elmer kvarlåtenskapen skulle i själva verket lägga till betydande ytterligare straff till vad Elmer fick enligt strafflagen, något som domstolen inte fick göra utan den uttryckliga, skriftliga stadgan. De skrivna stadgarna som fanns sanktionerade inte domstolens agerande och domstolen kan inte bara skapa eller föreställa sig sådana stadgar för att få ett moraliskt tilltalande resultat. Grays syn på bokstavstolkning av stadgarna stod i kontrast till majoritetens åsikt som gav lagstiftarnas intentioner inflytande över de faktiska stadgarna på plats.
Betydelse
Rättsfilosofen Ronald Dworkin använder Riggs i ett argument mot juridisk positivism , med fokus på en version av positivism av HLA Hart . Som ledare för rättspositivismens filosofi argumenterar Hart för att besluten i det här fallet bör baseras på befintlig lag, som var tyst om frågan vid den tiden. Positivismen menar att alla rättsliga beslut av domstolar klassificeras i en av två kategorier. Vissa är centrala i de aktuella rättsreglerna. I dessa fall tillämpar domare bara mekaniskt de regler som faller inom deras jurisdiktion. Den andra kategorin av beslut upptar halvan av rättsregler, där rättsregelns inriktning är oklar. I dessa fall måste domarna avgöra vilken av de möjliga tillämpningarna av rättsreglerna som är bäst socialpolitik och sedan tillämpa den regel som är bäst.
Dworkin hävdar att Riggs har två egenskaper som motsäger Harts tolkning av den juridiska processen. För det första tycks det här fallet inte ligga i utkanten av rättsregler, istället är det mycket tydligt centralt. Trots detta tillämpade majoriteten inte lagregeln som krävdes. För det andra verkar det finnas en legitim debatt om vad lagen är , och inte vad lagen ska vara , i det här fallet. Enligt Dworkin, under de flesta versioner av rättspositivism, inklusive Hart, bör det sällan finnas debatt om vad som räknas som lag.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- New York State appellationsdomstol
- Riggs v. Palmer , 115 NY 506 (1889).