Rickert mot Public Disclosure Commission

Rickert v. Pub. Disclosure Comm'n (2007) var ett fall i Washington State Supreme Court som handlade om det första tillägget till Förenta staternas konstitution och regleringen av politiskt tal. Fallet ogiltigförklarade en i Washington som tillät sanktioner för uttalanden som gjorts om en kandidat till politiska ämbeten, om dessa uttalanden av statens offentlighetskommission befanns vara falska och att de hade gjorts med verklig illvilja . Domstolens beslut delades 5-4.

Bakgrund

Målsäganden, Marilou Rickert , var en amerikansk advokat och politiker som ställde upp för Washington State Senate 2002 som Miljöpartiets kandidat mot den sittande senatorn Tim Sheldon . Fallet tvistades av American Civil Liberties Union .

Beslut

För majoriteten skrev domare James M. Johnson "Föreställningen att regeringen, snarare än folket, kan vara den slutliga domaren av sanningen i politisk debatt är i grunden i strid med det första tillägget." Tre domare, Charles W. Johnson , Richard B. Sanders och Susan Owens , undertecknade yttrandet.

Överdomare Gerry L. Alexander skrev en separat samstämmig åsikt, som angav att "majoriteten går för långt i att dra slutsatsen att varje regeringscensur av politiskt tal skulle gå i strid med det första tillägget till Förenta staternas konstitution." Men eftersom den aktuella stadgan förbjöd både ärekränkande och icke ärekränkande tal, anslöt han sig till majoriteten för att ogiltigförklara lagen.

I avvikelsen, tillsammans med domarna Bobbe J. Bridge , Tom Chambers och Mary E. Fairhurst , skrev domaren Barbara A. Madsen att "majoritetens beslut är en inbjudan att ljuga ostraffat." Oliktänkandet hävdade att eftersom lagen krävde att straffbart tal skulle framföras med verklig illvilja , vilket krävs av den ogiltiga lagen, skyddades inte typen av tal i fråga enligt den amerikanska konstitutionen.

externa länkar

• Public Disclosure Commission v. Rickert ACLU i Washingtons sida om ärendet, inklusive juridiska sammanfattningar och pressmeddelanden.