Religionsfrihetslagen på arbetsplatsen

Workplace Religious Freedom Act (WRFA) är en föreslagen ändring av avdelning VII i Civil Rights Act från 1964, som skulle begränsa arbetsgivares utrymme för skönsmässig bedömning att vägra att tillgodose religiösa sedvänjor hos sina anställda eller blivande anställda i USA. WRFA skulle ändra den del av avdelning VII som är kodifierad i 42 USC 2000e(j). I sin nuvarande form (från och med 2013) förbjuder 42 USC 2000e(j) diskriminering på grund av religion, inklusive "alla aspekter av religiös iakttagande och utövning, såväl som tro, såvida inte en arbetsgivare visar att han inte kan rimligen tillgodose till en anställds eller presumtiva anställds religiösa iakttagande eller utövning utan onödiga svårigheter för bedrivandet av arbetsgivarens verksamhet." 2013 års version av WRFA skulle ta bort frasen "han är oförmögen" och ersätta den: "Arbetsgivaren är oförmögen, efter att ha initierat och engagerat sig i en positiv och bona fide ansträngning."

Enligt WRFA skulle en arbetsgivare vara skyldig att göra en "bona fide ansträngning" för att tillgodose varje religiös utövning eller iakttagande, och skulle befrias från denna skyldighet endast om arbetsgivaren kunde bevisa att ansträngningen resulterade i "otillbörliga svårigheter". WRFA skulle också lägga till en ytterligare bestämmelse, som ska kodifieras i 42 USC 2000e(j)(2), som ytterligare begränsar arbetsgivares möjlighet att neka boende med avseende på "bruket att bära religiösa kläder eller en religiös frisyr, eller att ta ledigt av religiösa skäl." I sådana fall skulle arbetsgivarens föreslagna val av boende inte anses rimligt (eller lagligt) "såvida inte boendet undanröjer konflikten mellan anställningskrav och den anställdes religiösa utövning." För att vägra bostad till dessa kategorier av religiösa sedvänjor skulle en arbetsgivare vara skyldig att uppfylla en strikt definition av otillbörliga svårigheter genom att visa att "bostaden medför en betydande svårighet eller kostnad för bedrivandet av arbetsgivarens verksamhet." Med dessa bestämmelser försöker WRFA uttryckligen ersätta Högsta domstolens beslut i Trans World Airlines, Inc. v. Hardison , 432 US 63 (1977) (se avsnitt 2, "Findings", paragraf 3). I det fallet ansåg Högsta domstolen att en arbetsgivare kunde avslå en anställds begäran om religiös inkvartering baserat på en belastning som var större än en de minimis- börda för arbetsgivaren.

WRFA introducerades först i representanthuset 1994 av Jerrold Nadler (D-NY). Som ursprungligen infördes skulle den föreslagna 42 USC 2000e(j)(2) inte ha begränsats till religiösa kläder, frisyrer och helgdagar. Lagförslaget lades fram i senaten 1999, av senator John Kerry (D-MA), och igen 2002. Senator Rick Santorum (R-PA) presenterade lagförslaget igen 2003. 2005 infördes WFRA återigen i Senat av senatorerna Santorum och Kerry, och i representanthuset av representanterna Mark Souder (R-IN), Carolyn McCarthy (D-NY), Bobby Jindal (R-LA) och Anthony Weiner (D-NY). Andra anhängare av lagförslaget var senator Hillary Clinton (D-NY) och senator Ted Kennedy (D-MA). Lagförslaget gick inte igenom något av husen. 2010 återinfördes lagen i senaten som Workplace Religious Freedom Act från 2010 (S. 4046). 2012 återinfördes lagen i senaten som Workplace Religious Freedom Act från 2013 (S. 3686). I varje fall var lagens sponsor senator John Kerry (D-MA). I dess olika inkarnationer begränsades omfattningen av WRFA till att omfatta religiös klädsel, grooming och helgdagar. Även om WRFA konsekvent har haft supportrar i båda partierna har det ännu inte gått igenom.

Denna lagstiftning har fått mångsidigt stöd från olika religiösa grupper, inklusive Union of Orthodox Jewish Congregations , Southern Baptist Convention , National Council of Churches , North American Council for Muslim Women, Sikh American Legal Defense and Education Fund , Sjunde. Adventistkyrkan , Jewish Council for Public Affairs , Council on American Islamic Relations , B'nai B'rith International , American Jewish Committee , Agudath Israel of America , USA:s konferens för katolska biskopar och andra grupper.

När WRFA först introducerades, motsatte sig ACLU . ACLU ansåg att lagförslaget var "dåligt skrivet" och hävdade att det kunde legalisera vissa handlingar av diskriminering i religionens namn. ACLU var också oroad över att andra anställda kan tvingas bära ytterligare arbetsbelastningar för att tillgodose medarbetarnas religiösa sedvänjor, och att arbetsplatsens sekulära karaktär skulle urholkas. De och USA:s handelskammare och flera andra företagsorganisationer motsatte sig att det lägger onödiga juridiska bördor på arbetsgivare. När räckvidden av bestämmelsen som skulle skapa 42 USC 2000e(j)(2) begränsades, hävdade anhängare av lagförslaget att ACLU lade ner sitt motstånd, även om ACLU själv avböjde kommentarer. Michael J. Eastman, verkställande direktör för arbetsrättspolitik för USA:s handelskammare, sa om det reviderade lagförslaget: "Vi har inte för vana att stödja lagförslag som gör det lättare att stämma våra medlemmar."

Se även

• Andlighet på arbetsplatsen

externa länkar

• IPA Public Policy Library
• Kyrkostatsrådet
• Den amerikanska judiska kommittén uppmanar till antagande av WRFA
• Kommentarer från Hillary Clinton vid Sjundedagsadventisternas årliga religiösa frihetsmiddag angående WRFA
• Library of Congress - HR 1445
• Library of Congress - S. 677 Arkiverad 2008-12-03 på Wayback Machine
• ACLU-uttalande som motsätter sig lagförslaget
• American Humanist Association uttalande mot WRFA