Rehaif mot USA

Rehaif mot USA:
s högsta domstol
Argumenterad 23 april 2019 Beslut 21 juni 2019
Fullständigt ärendenamn	Hamid Mohamed Rehaif, framställare mot USA
Docket nr.	17-9560
Citat	588 US ___ ( mer ) 139 S. Ct. 2191; 204 L. Ed. 2d 594
Fallhistorik
Tidigare	United States v. Rehaif , 868 F.3d 907 ( 11th Cir. 2017); ledig, 888 F.3d 1138 (11:e omr. 2018); cert. beviljat, 139 S. Ct. 914 (2019).
Innehav
I ett åtal enligt 18 USC § 922(g) och § 924(a)(2) måste regeringen bevisa både att den tilltalade visste att han innehade ett skjutvapen och att han visste att han tillhörde den relevanta kategorin personer som var förhindrade att inneha ett skjutvapen.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice John Roberts Associate Justices         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Fallutlåtanden
Majoritet	Breyer, tillsammans med Roberts, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
Meningsskiljaktighet	Alito, sällskap av Thomas
Tillämpade lagar
18 USC § 922 (g), 18 USC § 924 (a)(2)

  Rehaif v. United States , 588 US ___ (2019), var ett mål inför USA:s högsta domstol som handlade om mens rea . Domstolen ansåg att när en person anklagas för att ha innehaft ett vapen medan det är förbjudet att göra det enligt 18 USC § 922 (g), måste åklagaren bevisa både att de anklagade visste att de hade ett vapen och att de visste att de hade den relevanta statusen. .

Juridisk bakgrund

  1996 antog kongressen Brady Handgun Violence Prevention Act . Dess bestämmelser inkluderade 18 USC § 922(g), som specificerade många klasser av så kallade "förbjudna personer" som var förbjudna att inneha ett skjutvapen. 18 USC § 924 (a)(2) angav vidare att "... den som medvetet bryter mot underavsnitt...(g)...av titel 922 ska vara" (min kursivering). Hovrätterna tolkade upprepade gånger denna stadga som att åklagarmyndigheten endast skulle bevisa att den anklagade visste att han hade ett vapen, inte att han visste att han var en förbjuden person.

Fall bakgrund

Hamid Mohamed Ahmed Ali Rehaif, medborgare i Förenade Arabemiraten , släpptes in i USA på ett F-1-visum för att studera vid Florida Institute of Technology . I december 2014 avskedade institutet honom för att han misslyckats eller drog sig ur alla hans klasser, och i februari 2015 återkallades hans visum. Rehaif blev dock kvar i landet. Han började en nyfiken ritual där han checkade in på ett hotell varje kväll, bad om ett rum på 8:e våningen mot Melbourne Orlando International Airport , och checkade sedan ut nästa morgon och betalade sin räkning kontant. Hela tiden besökte han en skjutbana, där han hyrde vapen och köpte ammunition.

Efter 53 dagar av denna rutin meddelade en hotellanställd Federal Bureau of Investigation att Rehaif hade påstått att han hade vapen i sitt rum. Rehaif erkände vid förhör att ha skjutit med skjutvapen på skjutbanan. En genomsökning av hans rum avslöjade resten av ammunitionen han hade. Rehaif anklagades för att ha innehaft ett vapen när han var illegalt eller olagligt i USA, i strid med §922(g)(5)(A).

Underrättsförhandlingar

Rehaif ställdes inför rätta i United States District Court för Middle District of Florida . Åklagarmyndigheten begärde en juryinstruktion att "[d]enta staterna är inte skyldiga att bevisa att den tilltalade visste att han var olagligt eller olagligt i USA". Rehaif invände och hävdade att USA var skyldigt att bevisa att han kände till sin status. Domaren åsidosatte denna invändning och Rehaif dömdes. Han överklagade sitt fall till elfte kretsen , som avvisade hans argument och fastställde tingsrättens dom enligt kretsspraxis att bevis på kunskap om status inte krävs.

högsta domstolen

Rehaif ansökte till Högsta domstolen om stämningsansökan. Den 11 januari 2019 gick domstolen med på att pröva hans fall. Muntliga argument hölls den 23 april 2019, med Rosemary Cakmis som argumenterade för Rehaif och Allon Kedem som argumenterade för USA. Under argument hänvisade domare Gorsuch till ett fall kring samma fråga som han hade hört när han var på Tenth Circuit , USA mot Games-Perez : "Som ni väl vet hade jag ett fall där karlen fick höra av domaren att han var inte en brottsling när han dömdes. Och ändå sattes han i fängelse i 10 år efteråt eftersom regeringen inte behövde bevisa att han kände till sin status." Domare Ginsburg verkade bekymrad över följderna av återföring, och om de tusentals människor som dömts enligt stadgan skulle vara berättigade att söka habeas corpus lättnad.

Domstolens yttrande

Rätten släppte sitt yttrande den 21 juni 2019. I en omröstning med 7-2 upphävde de Rehaifs fällande dom.

Justice Breyer, tillsammans med sex andra domare, ansåg att regeringen måste bevisa både att den anklagade visste att han hade ett vapen och att han visste att han hade den relevanta statusen. Även om domstolen tidigare hade ansett att kunskap om status inte krävdes för vissa brott, till exempel i United States v. X-Citement Video, Inc. , var beteendet i sig omoraliskt eller misstänkt. Vapeninnehav är å andra sidan inte bara oskyldigt utan grundlagsskyddat i vissa fall. Därför är kunskap om den förbjudna statusen en del av mens rea och måste bevisas av åklagaren.

Justice Alito, tillsammans med justice Thomas, lämnade in en lång avvikande åsikt. Han ansåg att majoriteten skulle tillämpa lagen på en teoretisk sympatisk åtalad, snarare än Rehaif som han karakteriserade som misstänksam.

externa länkar

•       Texten till Rehaif v. United States , nr. 17-9560, 588 U.S. ___ (2019) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)